Court ruling № 27762485, 21.11.2012, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" листопада 2012 р.Справа № 5017/3045/2012

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Дана ЛТД"

до відповідача: фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення 111 655,72 грн.

В засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: Бубіна А.І. за довіреністю від 16.09.2012р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю від 19.11.2012р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дана ЛТД" (далі по тексту -ТОВ „Дана ЛТД") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту -ОСОБА_1) про стягнення заборгованості в загальному розмірі 111 655,72 грн., яка складається з суми основного боргу в розмірі 90 511,41 грн., пені в сумі 17 670,26 грн. та трьох відсотків річних в сумі 3 474,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. щодо своєчасної та в повному обсязі оплати вартості придбаної продукції.

21.11.2012р. в судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про заміну ОСОБА_1 на належного відповідача по справі -ОСОБА_4. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач посилається на той факт, що у правовідносинах із позивачем, які виникли із договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., за усною домовленістю із відповідачем виступав ОСОБА_4, яким, в свою чергу, і здійснювались прийняття продукції та розрахунки за неї. У задоволенні даного клопотання господарським судом було відмовлено з огляду на той факт, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів, на підставі яких вбачається за можливе встановити, що за пред'явленими ТОВ „Дана ЛТД" позовними вимогами має відповідати саме ОСОБА_4, а не первісний відповідач по справі.

Проте, у вищезазначеному клопотанні було наведено твердження, що наявні в матеріалах справи документи, а саме: договір поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткові накладні № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортні накладні № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р., що були подані ТОВ „Дана ЛТД" на підтвердження обґрунтованості власних вимог та, відповідно, факту наявності у відповідача спірної суми заборгованості перед позивачем, ОСОБА_1 не підписувались.

Приймаючи до уваги, що вирішення даного спору пов'язане із наданням правової оцінки договору поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р. та документів, складених в процесі його виконання сторонами (видаткових та товарно -транспортних накладних), а також враховуючи правову позицію відповідача щодо непідписання ним названих документів, суд дійшов висновку про необхідність вирішення питання, чи виконаний підпис на вищезазначених документах самим ОСОБА_1 або іншою особою. Однак самостійне дослідження названих обставин судом є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги ті обставини, що вирішення господарського спору, який виник між сторонами по даній справі, пов'язане із необхідністю дослідження питання, чи виконаний підпис на договорі поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткових накладних № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортних накладних № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р. самим ОСОБА_1, або іншою особою, і вирішення цього питання має першочергове та вирішальне значення для правильного і об'єктивного вирішення даної справи, а також враховуючи, що дослідження зазначених питань потребує спеціальних знань на підставі ст.ст. 41, 43 ГПК України суд дійшов висновку про необхідність призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи.

За змістом приписів ст. 41 ГПК України, остаточне коло питань, які ставляться на вирішення судової експертизи, визначається господарським судом. З огляду на вищенаведені обставини, які свідчать про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи з метою дослідження питання, чи здійснені підписи на вищезазначених документах самим ОСОБА_1 або іншою особою, приймаючи до уваги положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 (з наступними змінами та доповненнями) щодо головних завдань та орієнтовного переліку питань, що ставляться на вирішення судової почеркознавчої експертизи, господарському суду вбачається за необхідне поставити на вирішення даного дослідження наступне питання:

· Визначити, чи виконаний підпис на договорі поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткових накладних № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортних накладних № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р. самим ОСОБА_1, або іншою особою.

Вирішуючи питання про визначення особи, якій буде доручено проведення названої судової будівельно-технічної експертизи, господарський суд виходить з наступного. Згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Проведення призначеної по даній справі судової будівельно-технічної експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати, пов'язані із здійсненням експертного дослідження суд покладає на ОСОБА_1 як на особу, якою було наведено суду доводи, які слугували підставою для призначення по даній справі вищезазначеної експертизи.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, враховуючи призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, тривалість перебування матеріалів справи № 5017 / 3045 / 2012 за межами суду при здійсненні експертного дослідження, з метою недопущення порушення процесуальних строків, господарський суд на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на час проведення названої судової експертизи.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити про справі № 5017 / 3045 / 2012 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої покласти наступне питання:

· Визначити, чи виконаний підпис на договорі поставки з наданням дилерських повноважень № 2011/2 від 01.02.2011р., видаткових накладних № 182 від 10.04.2011р., № 183 від 10.04.2011р., № 478 від 01.07.2011р., товарно-транспортних накладних № 183 від 10.04.2011р., № 230 від 21.04.2011р., № 565 від 24.07.2011р., № ДУ-0000769 від 19.09.2011р. самим ОСОБА_1, або іншою особою.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Розрахунки за проведення експертизи покласти на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Южному ГРУ ПАТ КБ „Приватбанк" м. Одеса, МФО 328704/.

4. Попередити судового експерта, яким буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Матеріали справи № 5017 / 3045 / 2012 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Провадження у справі № 5017 / 3045 / 2012 -зупинити.

Ухвалу про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі відповідно до ч. 5 ст. 79, ст.ст. 106, 107 ГПК України.

Суддя Желєзна С.П.