Court ruling № 27762453, 27.11.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 33/105 27.11.12

Суддя Мудрий С.М., розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу судового наказу на виконання рішення постійно-діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1419/09 від 03.12.2009 року

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»

про стягнення боргу за договором кредиту за овердрафтом

Представники:

від позивача: Астахов Р.М. -представник за довіреністю № 08.7-03/8799 від 23.12.2011 року;

від відповідача: Карук О.О. -представник за довіреністю № 15-8862 від 08.11.2012 року;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2011 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва надійшла заява про видачу судового наказу від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року задоволено заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу виконавчого документу, видано наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.12.2009 року про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 1 987 711, 93 грн. заборгованості та 20 277, 12 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року залишено без змін, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»-без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2011 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Сумихімпром»залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.07.2011 року та ухвалу господарського суду міста Києва від 19.04.2011 року у справі № 33/105 залишено без змін.

15.11.2012 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»надійшла скарга на дії державного виконавця, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області щодо повернення наказу, виданого на виконання судового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 03.12.2009 року по третейській справі № 1419/09 та ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року; визнати недійсною постанову про повернення виконавчого документа ВП № 27286540 від 10.09.2010 року; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду м. Києва на виконання судового рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації український банків від 03.12.2009 року по третейській справі № 1419/09 та ухвали господарського суду м. Києва від 19.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2012 року розгляд скарги призначено на 27.11.2012 року.

27.11.2012 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2012 року, відповідач надав заперечення на скаргу на дії ВДВС.

У судове засідання 27.11.2012 року представник ВДВС не з'явився, вимоги ухвали від 16.11.2012 року не виконав, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 21705733.

Представник скаржника підтримав скаргу, просив суд задовольнити.

Представника боржника заперечував проти скарги та просив відмовити у задоволені.

Дослідивши доводи поданої скарги, господарський суд м. Києва вважає подану скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу судового наказу на виконання рішення постійно-діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1419/09 від 03.12.2009 року такою, яка не підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 115 ГПК України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (в редакції, чинній станом на момент оспорюваної дії).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як зазначає скаржник, постановою № 27286540 про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2011 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 33/105 від 19.04.2011 року.

01.11.2011 року головним державним виконавцем винесено постанову про зупинення провадження з примусового виконання, у зв'язку із винесенням ухвали господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011 від 24.10.2011 року, якою порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства «Сумихімпром».

Відповідно до п. 5 даної ухвали, з моменту прийняття ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011від 07.08.2012 року визнано вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 38 188 132 грн. 50 коп., в томі числі 31 724 753 грн. 82 коп. -перша черга (забезпечені заставою), 6 462 265 грн. 68 коп. -шоста черга, 1 113 грн. 00 коп. -перша черга.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Сумській області керуючись п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження»виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.09.2012 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно до ч. 3. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи те, що вимоги скаржника на суму 38 188 132 грн. 50 коп. визнані ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 5021/2509/2011від 07.08.2012 року та те, що державний виконавець діяв в межах Закону України «Про виконавче провадження», господарський суд вважає, що скарга публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу судового наказу на виконання рішення постійно-діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1419/09 від 03.12.2009 року є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»на дії державного виконавця по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»про видачу судового наказу на виконання рішення постійно-діючого Третейського суду при Асоціації українських банків № 1419/09 від 03.12.2009 року відмовити.

Суддя С.М. Мудрий