Court ruling № 27761776, 29.11.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.11.12р. Справа № 22/300-07За позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі: Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м.Тернопіль в особі: центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", м. Тернопіль

до Приватного підприємства "Євроторгінвест", м.Дніпропетровськ

про стягнення в розмірі 7184,72 грн.

Суддя Подобєд І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся 05.11.2012р. до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. № 22/300-07 у зв'язку з його втратою при пересилці поштою.

Представники сторін у судове засідання не викликались.

Розглянувши матеріали судової справи та наявні у заяві докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2007р. у справі № 22/300-07, яке набрало законної сили 23.10.2007р., господарським судом був виданий наказ від 26.11.2007р. № 22/300-07 про стягнення з Приватного підприємства "Євроторгінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 6920 грн. 13 коп. основної суми боргу, 264 грн. 59коп. пені, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання встановлений до 23.10.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2011р. задоволено заяву позивача та відновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу № 22/300-07 від 26.11.2007р.

Як вбачається з довідки Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 23.10.2012р., зазначений виконавчий документ дійсно перебував на примусовому виконанні у цьому органі державної виконавчої служби, проте 04.03.2008р. виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчий документ повернуто стягувачу простою кореспонденцією.

Згідно повідомлення Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком", наказ господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. № 22/300-07 на адресу стягувача -ВАТ „Укртелеком" не надходив.

В матеріали судової справи оригінал наказу про стягнення з Приватного підприємства "Євроторгінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" 6920 грн. 13 коп. основної суми боргу, 264 грн. 59 коп. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не повертався.

Отже, на час розгляду заяви судове рішення у справі № 22/300-07 добровільно не виконано, а примусове виконання за судовим наказом від 26.11.2007р. № 22/300-07 не проведено.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суду може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. № 22/300-07 втрачений і до теперішнього часу є невиконаним, а строк для повторного пред'явлення цього наказу до виконання не пропущений, заява підлягає задоволенню із видачею дублікату зазначеного наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 115-119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати Бабушкінському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2007р. № 22/300-07 наступного змісту:

„Стягнути з Приватного підприємства "Євроторгінвест" (49029, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, 1, р/р 260086369/980 в ЛФ "Укргазбанк", МФО 325967, ЄДРПОУ 33972948) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" ( 01030, м.Київ,б-р Т.Г.Шевченка, 18, ЄДРПОУ 21560766) в особі Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" (46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола,1, ЄДРПОУ 01188052) в особі центру телекомунікаційних послуг Тернопільської філії відкритого акціонерного товариства „Укртелеком"(46001, м. Тернопіль, вул. Чорновола,1, р/р 26038310 в ТОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 338501, код ЄДРПОУ 01188052) 6920 (шість тисяч дев'яносто двадцять) грн. 13 коп. основну суму боргу, 264 (двісті шістдесят чотири) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять) коп. пені, 102 (сто дві) грн. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Ухвала набуває законної сили з дати її прийняття - з 29.11.2012р.

Суддя І.М. Подобєд