ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
28.11.12 р. Справа № 5006/33/134/2012
Суддя господарського суду Донецької області Сич Ю.В.,
розглянувши матеріали за позовною заявою приватного підприємства "Вісмут" м. Алчевськ (ідентифікаційний код 32722871)
до відповідача-1 приватного підприємства "Світ нерухомості" м. Донецьк (ідентифікаційний код 34960137)
відповідача-2 приватного акціонерного товариства "Первомайський механічний завод" м. Первомайськ (ідентифікаційний номер 31463293)
про стягнення з відповідача-1 1000,00 грн., з відповідача-2 основного боргу в сумі 7273,25 грн., інфляційних втрат в сумі 1495,30 грн., 3% річних у розмірі 1076,46 грн., пені в сумі 2071,56 грн.
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
5006/33/134/2012.Судове засідання призначити на 18.12.12 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 329
3. Зобов’язати позивача надати за супровідним листом через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: 1) розрахунок суми основного боргу із зазначенням №, дати та суми акту прийому виконаних робіт, строку оплати, №, дати та суми платіжного доручення; 2) довідку органів статистики про включення відповідача-1 та відповідача-2 до ЄДРПОУ станом на день розгляду справи; 3) письмово визначити предмет позову до відповідача-1; 4) завірені копії: банківських виписок з відміткою банку по фактам часткових оплат за договором № 03/09-2010 р. від 03.09.2010 р.; акту виконаних робіт адвокатом, докази оплати послуг адвоката за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 06.11.2012 р. та договору-доручення № 08-06/11/2012 від 07.11.2012 р. (додана копія платіжного доручення № 354 від 19.11.2012 р. з призначення платежу "за адвокатські послуги згідно договору 03/06/11-2012").
4. Зобов’язати відповідача-1 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).
5. Зобов’язати відповідача-2 надати через канцелярію господарського суду до встановленої дати судового засідання: завірені копії: статуту; свідоцтва про державну реєстрацію; відзив на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України.
6. Зобов’язати позивача та відповідача-2 провести звірку взаєморозрахунків за договором № 03/09-2010 р. від 03.09.2010 р. станом на день розгляду справи та детальний акт звірки за підписом уповноважених представників сторін, завірених печаткою, надати до суду в установленому порядку.
7. Явка представників позивача, відповідача-1, відповідача-2 із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов’язковою.
8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).
Суддя Сич Ю.В.
The court decision No. 27761764, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 28.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 5006/33/134/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: