Decision № 27757169, 12.11.2012, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 0541/2532/2012

№ 2/0541/2315/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12.11.2012 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровін Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк»до ОСОБА_2 про виселення -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 17 жовтня 2012 р. відмовлено у позові ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно матеріалів справи позивач ПАТ КБ «Приватбанк»спочатку в квіні 2012 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення зі зніттям осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, з реєстраційного обліку. В липні 2012 р. позивач уточнив свої вимоги, просивши виселити з зазначеної квартири ОСОБА_3 та іншого зареєстрованого в ній мешканця ОСОБА_2

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 17.10.2012 р. провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про виселення було закрито, оскільки з'ясувалося, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2010 р. було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з неї відповідачів.

Таким чином позивач своїх вимог про звернення стягнення на майно не підтримав. А провадження у частині виселення ОСОБА_3 закрито.

З зазначеного випливає, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Однак, у мотивувальній частині рішення від 17 жовтня 2012 р. зазначено, що підлягає поверненню судовий збір, сплачений позивачем за вимогами про звернення стягнення, але у резолютивній частині це питання не вирішено.

У зв'язку з чим постало питання про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат позивача за ініціативою суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, оскільки повернення судового збору у разі його внесення в більшому розмірі, ніж встановлено законом, передбачено п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Для вирішення зазначеного питання у судовому засіданні сторони повідомлялися належним чином, однак їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, то суд ухвалює додаткове рішення за відсутності сторін.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення, яким повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приватбанк»сплачений ним до державного бюджету (Приморський район м. Маріуполя, ЄДРПОУ 37989721) судовий збір в розмірі 2 373,00 (дві тисячі триста сімдесят три грн. 00 коп.) гривень за платіжним дорученням від 22.02.2012 р. на рахунок № 31218206700055 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ отримувача 02895641.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-ти денний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом того ж строку з дня отримання копії рішення. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.