Court ruling № 27755521, 27.11.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 року м. Київ Справа № 9/514-А

К-42394/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:Суддя-доповідач:Вербицька О.В.Судді: Маринчак Н.Є. Муравйов О.В.розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області

на постанову господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р.

у справі № 9/514-А

за позовом прокурора Теофіпольського району в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення

до Теофіпольської районної спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Теофіпольського району (далі -Прокурор) в інтересах держави в особі Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Теофіпольського відділення (далі -позивач, Красилівська МДПІ) звернувся до суду з позовом до Теофіпольської районної спілки споживчих товариств (далі -відповідач) про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постановою господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. позов задоволено частково. Стягнуто з Теофіпольської районної спілки споживчих товариств 14 096,35 грн. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб. У решті позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р. постанову господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі Красилівська МДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить частково скасувати постанову господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р. і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу Теофіпольська районна спілка споживчих товариств, посилаючись на те, що касаційна скарга є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р. -без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

За результатами проведеної Красилівською МДПІ виїзної планової перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004 р. по 31.03.2007 р. складений акт від 08.08.2007 р. № 397/23-01/01773224.

В акті перевірки зазначено, що за перевіряємий період станом на 31.03.2007 р. заборгованість відповідача по податку з доходів фізичних осіб ставить 38 420,85грн. ( з них 20 943,78 грн. -сума податку до 01.04.2004 р., а 17 476,47 грн. -за період з 01.04.2004 по березень 2007 року). Вказана сума не була перерахована відповідачем до бюджету, в результаті чого податковим органом зазначено про порушення вимог пп. 8.1.4 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що податковий борг може бути стягнутий лише протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком судів попередніх інстанцій, виходячи з наступного.

Згідно положень Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідач є платником податків, зборів (обов'язкових платежів), на якого згідно із законом покладено обов'язок утримувати податки.

Відповідно до пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»на відповідача покладений обов'язок сплати (перерахування) податку до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

Згідно п.п. «а»п. 19.2 ст. 19 цього Закону відповідач, як податковий агент, зобов'язаний своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Разом з тим, п.п. 15.2.1 п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено, що податковий борг може бути стягнутий протягом 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що відповідачу податковий борг за період до грудня 2004 року визначений податковим органом за межами 1095 днів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції у Хмельницькій області відхилити.

2. Постанову господарського суду Хмельницької області від 04.02.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2009 р. залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідач О.В. Вербицька

Судді Н.Є. Маринчак

О.В. Муравйов