№ 27753448, 13.11.2012, Simferopol Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/7567/12

13.11.2012 рокум. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим Пакула М.Р., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Сімферопольської міжрайонної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби України, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенеш», проживаючої за адресою: Автономна АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

26 жовтня 2012 року Сімферопольською міжрайонною державною податковою інспекцією Автономної Республіки Крим Державної податкової служби України відносно ОСОБА_1 був складений протокол № 67/22-0 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме за те, що 17 жовтня 2012 року під час проведеної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенеш», директором якого вона є, було встановлено порушення ведення податкового обліку в частині вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, чим порушені положення п. 44.1 ст. 44, п. 138.1, 138.2, 138.6, 138. 8 п.п. 138.1 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139. 1, п. 185. 1 ст. 185, п. 198.1, п. 198. 3, 198. 6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 5.1, 5.2.1, 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства», п.п. 3.1.2 п. 3.1 ст. 3, п. п. 7.4.1,7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

До суду ОСОБА_1 не зявилася. Про день, час та місце розгляду справи сповіщалася належним чином. Причин неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути матеріал у її відсутності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачене законами України.

На підставі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і

особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Приймаючи до уваги те, що протокол № 67/22-0 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не відповідає вимогам, визначеним у ст. 256 КУпАП, а саме він не підписаний ОСОБА_1 і не має запису про те, що вона відмовилася від його підписання, відсутні її пояснення та в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу їй під розпис вручений не був, зазначений протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаним належним та допустимим доказом скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Окрім цього до протоколу залучений від 17 жовтня 2012 року № 1803/22-0/25140529 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенеш» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій, зміст якої не є повним, що є безумовною перешкодою для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 254, 256, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя