№ 27748640, 26.09.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012 р. 10:00 Справа № 2а-1468/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні розглянувши адміністративну справу,

за позовомСільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос", вул. Центральна, 117, с. Добре, Баштанського району, Миколаївської області, 56156

доБаштанської МДПІ Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, 56101 проскасування податкового повідомлення - рішення від 14.12.2011р. № 0000342301, За участю представників:

від позивача: Локатир В.В., НОМЕР_2, від 04.12.01;

від відповідача: Дудар О.В.;

Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовними вимогами про скасування податкового повідомлення -рішення № 0000342301 від 14.12.2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дане рішення прийняте з порушенням закону оскільки при застосуванні санкцій відповідач не врахував положень ст.250 ГК України. Таким чином позивач вважає, що він не порушував законодавства щодо обігу готівки.

Відповідач заперечив проти позову і зазначив, що штрафні (фінансові) санкції застосовані до позивача не є адміністративно-господарськими санкціями і тому ст.250 ГК України не застосовується. В зв'язку з цим відповідач просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, заслухавши пояснення сторін суд, -

В С Т А Н О В И В:

Сільськогосподарський кооператив «Колос»зареєстровано як юридична особа.

17.11.2011 року по 23.11.2011 року відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 30.09.2011 року.

30.11.11р. за результатами перевірки було складено акт № 368/23-25375669, у висновках якого крім іншого зазначено, що позивачем порушено п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 року №637, в частині не оприбуткування у касах готівки суми 12597,40 грн. в жовтні 2009 року.

14.12.11р. на підставі даного акту відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0000342301 за порушення п.2.6, 3.1, 3.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні та на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та згідно з абзацами 2,3 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" №436/95 (далі Указ №436/95) від 12.06.95р. нараховані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 67017,00 грн.

13.01.2012 року до ДПА у Миколаївській області позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення -рішення ДПІ у Баштанському районі Миколаївської області.

03.03.2012 року позивачем було отримано рішення ДПА у Миколаївській області про результати розгляду скарги -лист від 01.03.2012 року № 323/10/25-009, згідно якого було вирішено:

- скаргу директора СГК «Колос»Локатира В. В. від 13.01.2012 задовольнили частково;

- податкове повідомлення -рішення скасовано в частині застосування до позивача штрафної (фінансової) санкції в сумі 4030,00 грн., в іншій частині залишено без змін;

В позовній заяві позивач зазначає, що він не згоден з тим, що не скасовано суму штрафних (фінансових) санкцій в сумі 62987,00 грн.

Аргументом позивача є те, що відповідач повинен був прийняти до уваги ст.250 ГК України, відповідно до якої адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Порушення виявлене відповідачем при проведені перевірки було триваючим порушенням, оскільки на момент перевірки не оприбуткування готівки тривало і було виявлено лише при проведені перевірки. Тобто днем виявлення порушення є 30.11.2011 року, з якого і мають обраховуватися граничні строки притягнення платника податків до відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.4 ГК України не є предметом регулювання ГК України адміністративні та інші відносини управління за участі суб'єктів господарювання, в яких орган державної влади або місцевого самоврядування не є суб'єктом, наділеним господарською компетенцією, і безпосередньо не здійснює організаційно-господарських повноважень щодо суб'єкта господарювання.

Згідно з ч.1 ст.8 ГК України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Виходячи з аналізу зазначених норм суд вважає, що відповідач приймаючи оскаржуване рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення п.2.6 ст.2 Положення №637 по відношенню до позивача не виступав в якості суб'єкта, наділеного господарською компетенцією, безпосередньо не здійснював організаційно-господарських повноважень, а отже виниклі правовідносини не є господарськими та до них не можна застосовувати приписи ст.250 ГК України.

Крім того, частиною 2 ст.20 ГК України встановлено, що застосування адміністративно-господарських санкцій є одним з заходів, спрямованих на захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання. Отже застосування відповідачем штрафної (фінансової) санкції є фіскальним заходом, який ніяким чином не захищає інтереси позивача.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Баштанської МДПІ Миколаївської області ДПС від 14.12.11р. №0000342301, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства

За таких обставин суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі не підлягають присудженою на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 159-163, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволені позову відмовити.

2. Роз'яснити сторонам строк і порядок набрання цією постановою законної сили та її оскарження.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення/отримання її копії. Апеляційна скарга подаються Одеському апеляційному адміністративному суду через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Суддя В. С. Брагар

Повний текст рішення складений відповідно

до ч.3 ст. 160 КАС України та підписаний суддею 01.10.2012 р.