Decision № 27743159, 26.11.2012, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 1527/2-316/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2012 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 22 у в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП ОМБТІ та РОН, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні, скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання, визнання заповіту недійсним, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності у порядку спадкування за законом на ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, обґрунтовуючи вимоги тим, що спадкодавиця перебувала у безпорадному стані та складений нею заповіт не є дійсним. Відповідач звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_2, за яким, після збільшення розміру позовних вимог, просив припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі, скасувати запис в реєстрі прав власності на нерухоме майно та визнати за ним право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі. Зустрічний позов обґрунтований тим, що частка відповідачки є незначною, квартира -річчю неподільною, сумісне проживання у квартирі з визначенням порядку користування неможливе, відповідачка має іншу повноцінне житло у місті Одесі, тому на підставі ст.365 ЦК України просив вимоги задовольнити. Також позивач за зустрічним позовом зазначив про згоду на внесення вартості належної відповідачці частки квартири на депозитний рахунок суду до ухвалення рішення.

На протязі тривалого часу позивачка за первісним позовом та її представник у судові засідання не з'являлись, у зв'язку з чим ухвалою суду від 30 вересня 2010 року первісний позов було залишено без розгляду, однак ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 червня 2012 року, після поновлення строку на апеляційне оскарження згідно ухвали від 26.04.2011 року, ухвала суду першої інстанції була скасована.

Після скасування ухвали про залишення первісного позову без розгляду справа чотири рази призначалась до розгляду, однак позивачка та її представник жодного разу не з'явились, ухвалою суду від 26.11.2012 року первісний позов повторно залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом адвокат ОСОБА_4 підтримала вимоги за зустрічним позовом та просила їх задовольнити, надавши підтвердження внесення грошових коштів у розмірі 84000,00гривень на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації Одеської області.

Представник третьої особи КП ОМБТІ та РОН Бутенко О.В. заперечував проти вимог в частині скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно, в іншій частині вирішення спору залишив на розсуд суду.

Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника та направлення їм копії судового рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачка за зустрічним позовом у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена особисто за місцем її проживання, про причини неявки суд не повідомила, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши представника позивача та представника третьої особи, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі належить позивачеві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, р.№1-1781, виданим 05.06.2007 року Туйськ Ф.Л., державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Інша ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, р.№1-2427, виданим 01.08.2005 року Туйськ Ф.Л., державним нотаріусом Восьмої Одеської державної нотаріальної контори.

Право власності на спірну квартиру зареєстроване за співвласниками в КП МБТІ та РОН.

Квартира складається з двох кімнат житловими площами 11,7 кв.м. та 13,6 кв.м., загальна площа квартири становить 50,2 кв.м. та є неподільним нерухомим майном.

Між сторонами склалася конфліктна ситуація, з приводу чого вони неодноразово звертались із заявами до органів внутрішніх справ, тому сумісне користування спірним нерухомим майном неможливе.

Надані позивачем за зустрічним позовом дані про наявність у ОСОБА_2 іншого житла у АДРЕСА_1, нею не спростовані.

Судом за клопотанням позивача за зустрічним позовом було призначено судову будівельно-технічну експертизу, згідно висновку якої вартість ? частки квартири становить 84 000,00 гривень.

Згідно Ухвали суду від 19 вересня 2012 року вказану суму було внесено позивачем за зустрічним позовом на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації Одеської області.

Згідно ст.319 ЦК України власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч.2 ст.183 ЦК України спірна квартира, яка належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, є річчю неподільною.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ст.358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим.

На підставі встановленого суд вважає неможливим спільне володіння і користування нею разом з третім співвласником -дочкою позивача.

Передбачені частиною 2 статті 365 ЦК України умови застосування даної норми закону позивачем виконані та суду надано квитанцію про перерахунок вартості спірної частки в розмірі 84 000,00 гривень на депозитний рахунок Управління державної судової адміністрації Одеської області.

Вимоги позивача про скасування запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН на ? частки квартири не підлягають задоволенню, оскільки такі дії реєстраційного органу є технічною роботою, що виконується на підставі рішення про припинення права власності та спір з цього приводу на даний час відсутній. У випадку відмови у скасуванні реєстратора позивач матиме право звернутися з відповідним адміністративним позовом.

З іншими вимогами позивач за зустрічним позовом не звертався, відповідачка не надала суду жодного доказу на спростування зазначених позивачем обставин.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню у зазначеній вище частині.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-64, 79, 88, 158, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок сплати вартості ? частки квартири АДРЕСА_1 в місті Одесі грошові кошти у розмірі 84 000,00 гривень, що розміщені на депозитному рахунку Управління державної судової адміністрації Одеської області.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення, після набрання чинності, є підставою для державної реєстрації права власності в комунальному підприємстві „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: