Decision № 2774, 13.06.2006, Commercial Court of Chernihiv Oblast

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000,м. Чернігів,просп. Миру,20, тел. 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

06 червня 2006р. справа №14/119

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ НВФ “Дріада ЛТД”, 73000 м.Херсон, вул.Московська,30/55

до відповідача: Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-1”, с.Сергіївка, Прилуцький р-н.

Про стягнення 6300грн. 00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Шапраненко Л.А. головний бухгалтер, доручення від 20.03.06р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 6300грн. за поставлене насіння соняшнику по накладній №324 від 25.04.03р. та довіреності ЯЖЗ№452193 від 23.04.03р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвалу про порушення провадження у справі надіслано відповідачу за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив.

Згідно довідки головного управління статистики у Чернігівській області №327/04-1-10 від 06.06.06р. Агропромислове товариство з обмеженою відповідальністю “Мрія-1” (код 30925004) зареєстровано за адресою с.Сергіївка, вул.Садова, Прилуцький р-н.

У відповідності з ч. 2 ст.638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець згідно договору купівлі–продажу передає або зобов’язується передати у власність покупцеві товар, а покупець прийняти його та оплатити.

Позивач здійснив відпуск відповідачеві насіння соняшнику „Красень” у кількості 600кг та „Харківський-49” у кількості 400кг на підставі накладної №324 від 25.04.03р. на загальну суму 12600грн. в тому числі ПДВ. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯЖЗ№452193 від 23.04.03р.

Угода купівлі –продажу, відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України , була укладена між сторонами шляхом передачі позивачем відповідачу товару та прийняття його відповідачем .

Єдиний письмовий договір на купівлю-продаж насіння соняшника сторонами не укладався.

Строк оплати отриманого насіння соняшника сторонами не було визначено.

Як свідчать матеріали справи, 03 квітня 2003р. позивачем було виписано відповідачеві рахунок №250 на суму 12600,00грн. (насіння соняшника “Красень” у кількості 600кг та „Харківський-49” у кількості 400кг ).

Відповідач у відповідності з рахунком №250 від 03.04.2003р. за насіння соняшника перерахував позивачеві 6300,00грн., що підтверджується випискою Херсонської облдирекції АППБ “Аваль” від 22.04.03р., копія якої надана позивачем до справи. Проведене відповідачем перерахування коштів позивачу у сумі 6300,00грн. суд розцінює як суму попередньої оплати за насіння соняшника, яке було отримано відповідачем по накладній №324 від 25.04.03р. Таким чином, відповідач за отриманий товар розрахувався частково у сумі 6300,00грн.

Приймаючи до уваги, що сторонами не визначено строк виконання зобов’язання відповідачем по оплаті отриманого насіння соняшника і такий строк не зазначено у накладній №324 від 25.04.03р., тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обв’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пред’явлення позивачем листа - вимоги №26 від 28.03.06р. щодо оплати відповідачем отриманого товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк, тобто до 05.04.2006р. Відповідач на день розгляду справи в суді не надав доказів оплати отриманого товару в повному обсязі. Заборгованість відповідача в сумі 6300грн.00коп. підтверджується матеріалами справи та не спростовується відповідачем.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається, зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки, правовідносини сторін продовжували існувати після набрання чинності Цивільним кодексом України, його норми підлягають застосуванню при розгляді даної справи.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався, вимоги позивача не оспорив, суд доходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повній сумі 6300,00грн.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасною оплатою отриманого товару та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито у сумі 102грн.00коп. та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 655 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.33,34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю “Мрія-1” (с.Сергіївка, вул.Садова, Прилуцький р-н, р/р 260023980340 Прилуцька філія АППБ „Аваль” МФО 353241 код 30925004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ НВФ „Дріада ЛТД” (м.Херсон, вул.Московська,30/55, р/р 260092740 Херсонська ОД АППБ „Аваль” МФО 352093 код 22748650) 6300грн.00коп. боргу, 102грн.00коп. державного мита та 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 07.06.2006р.

Суддя Н.Ю.Книш