Court ruling № 27727481, 27.11.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2012 р. м. Київ К-5492/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є.розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герук» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 рокуу справі№ 11/3492аза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Герук»доДержавної податкової інспекції у м. Черкасипровизнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду Черкаської області від 19.09.2007 року у справі № 11/3492а позовні вимоги задоволено. Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 26.01.2007 року № 00000332301/0.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси задоволено. Постанову Господарського суду Черкаської області від 19.09.2007 року у справі № 11/3492а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судом норм процесуального права, зокрема ст. ст. 1, 3 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

В заперечення на касаційну скаргу відповідач з доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі постанову апеляційного суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, на підставі п. 2 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 10.01.2007 року по 16.012007 року відповідачем проведена виїзна планова документальна перевірка дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, якою зафіксовано що позивач, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування за ставкою 6% не включив до складу валового доходу поворотну фінансову допомогу, а саме: у IV кварталі 2005 року -14 000,00 грн., отриману згідно з договором від 20.07.2005 року № 1 від ТОВ «Герук і К», та у II кварталі 2006 року -35 000,00 грн., отриману згідно з договором від 10.04.2006 року № 1/06 від ПП Моісеєнко на розрахунковий рахунок підприємства.

За результатами перевірки складений акт від 19.01.2007 року № 71/23-2/22788371, на підставі якого відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поворотна фінансова допомога не є виручкою від реалізації товарів, робіт послуг, а тому не може бути віднесена до об'єкту оподаткування єдиним податком.

Апеляційний суд, дійшовши протилежного висновку, відмовив в задоволенні позову.

Колегія суддів з таким висновком апеляційного суду не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно з Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»об'єктом оподаткування єдиним податком є виручка від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг).

Частиною третьою статті 1 цього Указу визначено, що виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Поворотна фінансова допомога відповідно до п. 1.22.2 п. 1.22 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Пунктом 1.31 статті 1 цього Закону України визначено, що продаж товарів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Оскільки поворотна фінансова допомога не є виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), отже вона не є об'єктом оподаткування єдиним податком у відповідності до вимог Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва».

Суд касаційної інстанції, враховуючи наведене, погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог у зв'язку з неправомірністю спірного податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму єдиного податку відносно суми поворотної фінансової допомоги.

Колегія суддів, вважає, що прийняте апеляційним судом нове рішення у справі про відмову в позові підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції залишенню в силі.

Відповідно до ст. 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герук» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2008 року у справі № 11/3492а скасувати.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 19.09.2007 року у справі № 11/3492а залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239№ Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак