Decision № 27723822, 27.11.2012, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р.

Справа № 5027/678/2012.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Драйбуд»

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»

про стягнення заборгованості в розмірі 32249,90 грн.

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

Від позивача –не з’явився.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Драйбуд»с. Керниця Городоцького району Львівської області звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне товариство «Арго»с. Шилівці, Хотинського району Чернівецької області про стягнення боргу згідно договору підряду № 26/10/09 від 01.10.2009 р. в розмірі 32249,90 грн., в тому числі 23909,45 грн. основного боргу, з урахуванням 3% річних в сумі 1951,40 грн., індексу інфляції в розмірі 3945,05 грн. та пені 2444,00 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 26/10/09 від 01.10.2009 р. відповідач виконані позивачем роботи не оплатив, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі в розмірі 32249,90 грн., в тому числі 23909,45 грн. основного боргу, з урахуванням 3% річних в розмірі 1951,40 грн., індексу інфляції в розмірі 3945,05 грн. та пені в розмірі 2444,00 грн.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 10.10.2012 р.

Ухвалами суду від 10.10.2012 р., 30.10.2012 р., 13.11.2012 р. розгляд справи неодноразово відкладався в зв’язку з неявкою представників сторін, судове засідання призначено на 27.11.2012 р.

В судове засідання 27.11.2012 р. представники сторін не з’явились, відповідач відзиву на позовну заяву не направив хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Нез’явлення представників сторін в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, дослідивши докази які мають юридичне значення суд встановив:

01.10.2009 року між товариством з обмеженою відповідальністю «ДРАЙБУД»та товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго»укладено Договір підряду № 26/10/09 (надалі - Договір), відповідно до якого ТОВ «ДРАЙБУД», як підрядник, зобов'язувався за замовленням ТОВ ВКТ «Арго»виконати роботи по влаштуванню високоміцної фібробетонної плити загальною площею 490 м.кв. по вул. Незалежності, 49 в м. Хотині Чернівецької області, а ТОВ ВКТ «Арго», як замовник, в свою чергу зобов'язувалося прийняти виконані роботи та оплатити їх вартість з розрахунку 238,40 грн. за 1 м.кв. та остаточно визначеному в Акті приймання виконаних робіт та Довідці про вартість виконаних підрядних робіт, в строк та порядку, визначеними відповідно до умов Договору.

Сторонами визначено, що Договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2009 року( п.13.7 Договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином повністю у строк, визначений Договором, та здав виконані роботи замовнику, про що 31.10.2009 року сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2009 року.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом 5.2. Договору визначено, що сума винагороди за фактично виконані роботи визначається на підставі обрахунків, результати яких зазначено в акті приймання виконаних підрядних робіт та довідці про вартість виконаних підрядних робіт.

Відповідно до Довідки та Акту, вартість виконаних підрядних робіт склала 189 444,00 грн., з яких 72 627,00 грн. - вартість переданих відповідачем матеріалів.

Однак, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов'язань, оплата вартості виконаних підрядних робіт відповідачем проведена частково в розмірі 92 907,55 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, боржник, зокрема, повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

31.10.2009 року сторонами складено та підписано акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість виконаних робіт, які і є підставою для проведення оплати за виконані роботи, відповідач зобов'язаний провести остаточний розрахунок за виконані роботи в строк до 07.11.2009 року.

Враховуючи викладене станом на день слухання справи заборгованість відповідача становить 23909,45 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивачем направлено відповідачу претензію № 1-26/10/09 від 11.05.2012 року з вимогою оплатити заборгованість за договором підряду № 26/10/09 від 01.10.009 року, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Згідно пункту 11.3 Договору, у випадку порушення замовником термінів оплати згідно з даним Договором, він сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи викладене позивачем правомірно нарахована пеня в розмірі 2 444,00 грн.

Виходячи з норм ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На цій підставі позивач правомірно заявив вимогу про стягнення з відповідача за порушення грошового зобов'язання 3% річних від простроченої суми в сумі 1951,40 грн. та інфляційних втрат в розмірі 3945,05 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з покладанням судових витрати на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 625 Цивільного кодексу України ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго»вул. Миру, 33 с. Шилівці Хотинський район, Чернівецька область, Код ЄДРПОУ 22836526 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРАИБУД»вул. Миру, 2«Б»с. Керниця, Городоцький район Львівська область, Код ЄДРПОУ 33420309 борг в розмірі 23909,45 грн., 1951,40 грн. річних, 3945,05 грн. інфляційних, пені в розмірі 2444,00 грн., а також 1609,50 грн. судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк