Court ruling № 27723102, 27.11.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

У Х В А Л А

27.11.12 Справа № 28в/5014/3033/2012.

Суддя Семендяєва І.В., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Ровеньки

про стягнення 258 860 грн. 00 коп.

в с т а н о в и в:

ПАТ «Луганський енергозавод»звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит»про стягнення заборгованості у сумі 248 000 грн. за договорами поставки № 111-1343гп, № 111-1342гп від 18.03.2011, договором про закупівлю товарів за державні кошти за результатами відкритих торгів від 29.12.2010 № 110-4213гп, інфляційних нарахувань у сумі 2970 грн., 3% річних у сумі 7890 грн.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позовна заява повинна відповідати формі та змісту, встановлених розділом VІІІ ГПК України.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 19.05.2011 № 3382-VI, яка діє з 18.06.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви є лист з описом вкладення.

До позовної заяви доданий фіскальний чек № 9076 від 21.11.2012, що у розумінні ст. 56 ГПК України не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї додатків відповідачу і є порушенням вимог ст. 56 ГПК України.

Отже, позивач належних доказів направлення позовної заяви відповідачу не надав.

На підставі пункту 6 ст. 63 ГПК України позовна заява підлягає поверненню, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд також зауважує, що позивачем допущені також порушені приписи п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України щодо зазначення повного найменування відповідача (у позові вказано лише «відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю»). Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. Позивачем не наданий розрахунок саме суми боргу, з якого б вбачалось за якими договорами виникла сума боргу, в якому розмірі (за кожним договором окремо), за якими накладними поставлено товар тощо.

Враховуючи порушення позивачем вимог ст.ст. 54, 57 та п.п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п. п. 4, 6 ст. 63 ГПК України , суд, -

у х в а л и в :

1. Повернути заяву та додані до неї документи заявнику без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганський енергозавод», м. Луганськ, вул. Руднєва, 56, ідентифікаційний код 00178695, судовий збір за подання позову, сплачений платіжним дорученням № 1554 від 22.11.2012 у сумі 5177 грн. 20 коп.

Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, скріплена гербовою печаткою суду, та оригінал платіжного доручення № 1554 від 22.11.2012 у сумі 5177 грн. 20 коп.

3. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з вимогою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток (тільки заявнику): на "78" аркушах, у т.ч. оригінал платіжного доручення № 1554 від 22.11.2012 про сплату судового збору у сумі 5177 грн. 20 коп.

Суддя І.В. Семендяєва