ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство
29.11.12 Справа№ 5015/5029/12
Суддя господарського суду Львівської області Морозюк А.Я.
Розглянувши матеріали
за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віза-Ві», м. Херсонпро:порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02»(79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 32125630) В С Т А Н О В И В:
На розгляд господарського суду Львівської області поступила заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віза-Ві»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02»(79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 32125630) в порядку ст.ст. 6, 7, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як встановлено судом, стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02»господарським судом Львівської області вже порушено справу про банкрутство.
Так, ухвалою господарського суду Львівської області від 08.11.2012 року у справі №5015/4692/12 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02»(79021, м.Львів, вул. Кульпарківська, 93, ідентифікаційний код 32125630). Провадження по вказаній справі № 5015/4692/12 триває на даний час.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суддя господарського суду відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, зокрема, якщо стосовно боржника юридичної чи фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності вже порушено справу про банкрутство.
Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, так як стосовно боржника вже порушено справу про банкрутство.
Також суд звертає увагу на те, що ідентична заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віза-Ві»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02»вже була подана на розгляд господарського суду Львівської області, за результатами розгляду якої ухвалою суду від 22.11.2012 року №5015/4893/12 було відмовлено у прийнятті заяви.
У зв'язку з тим, що пунктом 2 ухвали господарського суду Львівської області від 22.11.2012 року №5015/4893/12 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віза-Ві»суму судового збору 5 365 грн. 00 коп., сплачену платіжним дорученням № 209 від 05 листопада 2012 року, у зв'язку із відмовою у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, а до розглядуваної заяви про порушення справи про банкрутство в якості доказу сплати судового збору додано те-ж саме платіжне доручення №209 від 05.11.2012 р. на суму 5 365,00 грн., питання повернення суми судового збору судом при винесенні даної ухвали не вирішується.
Керуючись ч.2 ст.8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Віза-Ві»про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонський Оптовий Торговий Дом - 02».
Додаток(для ТзОВ «ТД «Віза-Ві»): Заява про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи з конвертом, на 24 аркушах.
Суддя Морозюк А.Я.
The court decision No. 27722813, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 29.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 5015/5029/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: