№ 27720765, 27.11.2012, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2012 р. № 2а-7371/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд

у складі:

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретар судового засідання Андрушакевич Т.В.

за участю:

представника позивача - Нагірного Р.М.

представника відповідача - Рибак Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7»до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 26 березня 2012 р. № 0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

Судом замінено відповідача -ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області на ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що податкове повідомлення рішення є безпідставним та таким, що прийняте всупереч чинному законодавству України, оскільки позивачем дотримані усі приписи законодавства щодо належного ведення бухгалтерського обліку, тому висновок відповідача про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів не відповідає дійсним обставинам справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, додав, що перевірка за результатами якої винесені оскаржувані податкові повідомлення рішення була проведена на вимогу прокуратури Пустомитівського району, що не передбачено Податковим кодексом України. Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, підставою може бути лише постанова суду (ухвала суду) про призначення перевірки або постанова органу дізнання, слідчого, прокурора, винесена ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Просив скасувати податкові повідомлення- рішення.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому проти позиву заперечив, послався на те, що господарські операції не підтверджені первинними документами, відповідно правочини є недійсними, тому не створюють ніяких правових наслідків. Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав пояснення аналогічні запереченням, додав, що Законом України «Про прокуратуру»передбачено проведення такої перевірки, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Позивач ВАТ «Львівська ПМК-7»зареєстроване Пустомитівською районною державною адміністрацією 29.09.1998 року №14041200000001110.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2012 року відповідачем було видано наказ № 68 про проведення позапланової документальної перевірки ВАТ «Львівська ПМК-7» з питань дотримання вимог чинного податкового та валютного законодавства на виконання вимоги прокуратури Пустомитівського району.

Встановлено, що у період з 17.02 по 24.02.2012 року працівниками відповідача була проведена позапланова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011 по 31.01.2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 189/232/05513158 від 06.03.2012 року, яким встановлено порушення Податкового Кодексу України, Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні.

За результатами перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 26 березня 2012 р. № 0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.1.1.ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового Кодексу України мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до наказу та складеного відповідачем акту перевірки, така проведена з підстав передбачених п.п.78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПК України на виконання вимоги прокуратури.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, проведення перевірки на підставі вимоги прокуратури не передбачено.

Посадові особи органів державної податкової служби відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Суд вважає помилковими твердження представника відповідача про обов»язковість виконання вимоги прокуратури, так як згідно ст.21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, підстави для проведення перевірки були відсутні, а тому податкові повідомлення-рішення відповідачем прийняті протиправно, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

Виходячи з вищенаведеного та для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає, що слід прийняти постанову, якою визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 26 березня 2012 р. № 0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

Судові витрати в сумі 2146 грн. відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, слід стягнути з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Львівської області від 26 березня 2012 р. № 0000402352, №0000352350, №0001061750, №0001051750, №0000362350.

Стягнути з державного бюджету України на користь ВАТ «Львівська ПМК-7»судовий збір в сумі 2146 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної карги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено 28.11.2012 року.

Суддя Кухар Н.А.