№ 27716752, 29.11.2012, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast

Справа № 1104/1702/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2012смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ярової Л.С. при секретарі Максютенко О.О. за участю прокурора Бурлаки Я.К., захисника ОСОБА_1 розглянувши в судовому засідання заяву про відвід судді Ярової Л.С. у кримінальній справі № 1104/1702/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 під час судового засідання заявив головуючому по справі судді Яровій Л.С. відвід, мотивуючи його тим, що суддею Яровою Л.С. допущена низка порушень прав підсудного на захист.

У заяві підсудного зазначено, що суддею Яровою Л.С. не прийнято заяву стосовно аудіо- та відеофіксації судового процесу, порушенні права на захист у зв'язку із не призначенням захисника його матері ОСОБА_3 та не наданням достатнього часу для укладення угоди із захисником, ознайомлення із матеріалами справи 13.09.2012 року відбувалось без присутності адвоката, не надання відповідей на всі клопотання у письмовій формі.

Прокурор та захисник зазначили про вирішення питання щодо відводу судді Ярової Л.С. на розсуд суду.

В судовому засіданні з'ясовано, що клопотання про аудіофіксацію судового засідання було задоволено судом та роз'яснено підсудному про технічну неможливість здійснювати відеофіксацію судового процесу; право на захист підсудного ОСОБА_2 забезпечено призначенням постановою суду від 13.09.20012 року захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району, проте відмовлено у задоволенні клопотання щодо призначення захисником матері підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у зв'язку із тим, що вона є свідком в рамках даної кримінальної справи; клопотання підсудного ОСОБА_2 про відмову від послуг адвоката ОСОБА_4 постановою суду від 08.11.2012 року задоволено та надано строк для укладання угоди із іншим захисником; наданим правом підсудний ОСОБА_2 не скористався та постановою суду від 12.11.2012 року йому призначено захисника з числа адвокатів, які працюють на території Голованівського району, та захисника брата підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_5; клопотання підсудного ОСОБА_2 про його ознайомлення із матеріалами справи було задоволено, про що свідчить його особистий підпис; клопотаннявввввввввввввввв щодо проведення експертизи та перегляд відеозапису відтворення обстановки та обставин події судом на стадії попереднього розгляду відхилено.

Таким чином, суд вважає, що викладені у заяви підсудного ОСОБА_2 обставини не відповідають дійсності та є надуманими.

Відповідно до ст. 57 КПК України заява про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

У відповідності до ст. 54 КПК України суддя не може брати участі у розгляді справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді.

Такими обставинами можуть бути негативне ставлення підсудного ОСОБА_2 до головуючого судді, що зокрема виразилось у звинуваченні судді в його упередженості та написанні скарг на адресу апеляційного суду Кіровоградської області.

Зважаючи на викладене, та з метою запобігання можливих звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, та виходячи із засад розумності, виваженості, недопущення упередженого ставлення до підсудного, забезпечення своєчасного розгляду справи та встановлення істини по справі, вважаю неможливим подальший розгляд справи під моїм головуванням, а тому, вважаю за необхідне заявлений підсудним ОСОБА_2 відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підсудного ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Ярової Л.С. - задовольнити.

Справу № 1104/1702/12 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - передати на розгляд іншому судді цього ж суду у порядку, встановленому ст. 16-2 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. С. Ярова