Decision № 27713883, 08.10.2012, Mykolaiv District Court of Lviv Oblast

Справа № 1313/3185/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08.10.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Дем'яновський Ю. Г.

при секретарі Котула В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою. Свої позовні вимоги мотивує тим, що він являється наймачем квартири АДРЕСА_1 з 06.10.2011року. З часу укладення договору найму житлового приміщення, він виконує усі функції квартиронаймача, сплачує комунальні послуги по утриманні спірної квартири. На початку червня 2012року відповідачі замінили всі замки від вхідних дверей, а від так у нього не має доступу до житлового приміщення в якому він мешкав. В добровільному порядку відповідачі не бажають відновити його доступ до квартири, а тому він змушений звернутися в суд.

Крім цього в суд із зустрічним позовом звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про розірвання договору найму та зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження.. Свої позовні вимоги обгрунтовують тим, що 06.10.2011 року між ними та ОСОБА_1 було укладено договір житлового найму. Відповідач систематично порушує порядок користування житловим приміщенням. з лютого 2012 року ОСОБА_1 припинив оплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_1. Відповідач попереджався, що у разі якщо він не змінить свого відношення, договір найму між ним буде розірвано. Крім цього спірна квартира передана в іпотеку. 01.08.2011року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено договір про відсуплення права вимоги. Листом Кредитної спілки " Християнська Злагода" ОСОБА_3 було повідомлено, що у випадку укладення договорів про відступлення права вимоги на повну суму заборгованості КС " Християнська злагода" не заперечує проти зняття заборони на відчуження з реєстру іпотек заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зняття арешту та вилучення з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження, їй усно відмовлена, а тому вона змушена звернутися в суд.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 первинні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, крім того просив суд проводити розгляд справи у його відсутності, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не визнав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 первісні позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали, підтримали заявлені ними зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, і просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Відповідач за зустрічним позовом Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомленапро час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи Кредитної спілки " Християнська злагода" в судове засідання не з"явилася, хоча належним чином була повідомленапро час та місце розгляду справи.

Суд, з'ясувавши правову позицію сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задовлені первісного позові слід відмовити за безпідставністю, а позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід задоволити.

Відповідно до статті 41 Конституції України власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав.

Згідно статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового чи майнового права та інтересу.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду документального підтвердження, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чиняться перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений з займаного жилого приміщення або обмежений в праві користування жилим приміщенням не інакше як з підстав і в порядку , передбачених законом. Факти викладені позивачем жодним належним об"єктивним і допустимим доказом,(як то вимагають положення вимог статей 60-63 ЦПК України), не підтверджено. Так недоведеним залишився факт систематичного порушення правил спільного проживання, що робить для власника й інших користувачів зазначеного житла проживання з відповідачем , як неможливим , так і небезпечним.

Відповідно ст. 10 ЦПК України сторона зобов"язана надати докази, чого позивач не забезпечив. Зважаючи на перераховані обставини, суд дійшов обґрунтованого висновку про неможливість задоволення вимог ОСОБА_1

Щодо заявленого зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то такий підлягає до задовленні з наступних підстав.

Судом встановлено, факт, що Кредитна спілка " Християнська злагода" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 15.12.2008 року уклали Іпотечний договір, в якому предметом іпотеки визначено квартиру АДРЕСА_1.

01.08.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір відстеплення права вимоги.

Згідно повідомлення №891 від 12.08.2010року Кредитна спілка " Християнська злагода" повідомила, що у випадку укладення ОСОБА_3 договорів про відступлення права вимоги на повну суму заборгованості КС " Християнська злагода" не заперечує проти зняття заборони на відчуження та вилучення з реєстру іпотек заставного майна , а саме квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до частини 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.

Частиною 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Згідно частини 2 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення про припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону відчуження.

На підставі п. 25 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковою вказівкою порядкового номера запису, на підставі п 26 Порядку реєстратор вносить в Реєстр відомості про виключення запису в день отримання повідомлення або рішення розв'язання, вирішення, розв'язування суду.

Відповідно до вимог ст. 825 ч.2 ЦК України договір найму житла може бути розірваний за рішенням суду на вимогу наймодавця в разі:

1. невнесення наймачем плати за житло за шість місяців, якщо договором не встановлений більш тривалий строк;

2. руйнування або псування житла наймачем або іншими особами, за дії яких він відповідає.ідповідно до ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є обгрунтованими, підставними і такими, що підлягають до задоволення, оскільки суду представлено докази того, що ОСОБА_1 не виконує умови договору найму спірної квартири, а тому такий договір слід розірвати. Також знайшла своє підтверження вимога про зняття з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження на квартиру АДРЕСА_1, оскільки позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виконали усі вимоги іпотечного договору, і кредитна спілка " Християнська злагода" не заперечує, про зняття заборони на відчуження та вилучення з ресєстру іпотек заставного майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст. 10,15,107,31,110,118, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 15,16,31, 344, 386, 391,651,825 ЦК України, ст. 150 ЖК України, Законом України «Про іпотеку», суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою відмовити за безпідставністю.

Зустрічний позов задоволити повністю.

Розірвати договір найму житлового приміщення від 06.10.2011 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зобов"язати приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) зняти з державного реєстру заборон та іпотечного обтяження квартиру, яка знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя : Дем'яновський Ю. Г.