Court ruling № 27711343, 13.11.2012, Radyvyliv District Court of Rivne Oblast

Справа №1714/1249/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючої судді: Драновської С.З.

при секретарі: Краєвській Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»звернувся до суду із зазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 15.06.2010 року Радивилівським районним судом Рівненської області на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області було видано виконавчі листи по справі №2-10/2010 року про солідарне стягнення із Приватного підприємства фірми «Гесем» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк»136 062 грн. 86 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 35 311 грн. 07 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 3 634 740 грн. 00 коп. у відшкодування заборгованості за основним боргом, 523 999 грн. 82 коп. у відшкодування заборгованості за процентами, 1 700 грн. витрат на оплату державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 970 грн.00 коп. у відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвалами суду від 27.09.2011 року та від 07.05.2012 року ТОВ «Укрпромбанк»було замінено на ПАТ «Дельта Банк». Згідно поданої заяви №02.1-4578 від 05.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк»повторно звернувся до органу державної виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2-10/2010 року про солідарне стягнення заборгованості із фірми «Гесем» та ОСОБА_1.

26.09.2012 року до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34339416 від 18.09.2012 року по примусовому виконанню вказаного виконавчого листа про солідарне стягнення заборгованості.

Відмову у відкритті провадження державний виконавець обґрунтовував тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому листі відсутнє найменування органу, що його видав і не вказано строк пред'явлення виконавчого листа та не встановлено конкретної дати.

Такі дії державного виконавця Мухомеджанова Д.Ю. вважає неправомірними які порушують права стягувача і призводять до матеріальних збитків.

Враховуючи наведене просили визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34339416 і зобов'язати прийняти виконавчий лист Радивилівського районного суду Рівненської області №2-10/2010 виданий 15.06.2010 року про солідарне стягнення із фірми «Гесем»та ОСОБА_1 заборгованості.

Представник скаржника ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі і просив її задовільнити та пояснив, що 03.09.2012 року уже розглядалася скарга на дії цього ж державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження і винесено ухвалу суду якою визнано дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження № ВП №3349661 від 18.07.2012 року неправомірними і зобов'язано усунути порушення допущені при винесенні згаданої постанови від 18.07.2012 року. Разом з тим, державним виконавцем повторно відмовлено скаржнику у відкритті провадження. Його посилання на вимоги ст.ст.17.18 Закону України «Про виконавче провадження» безпідставні, оскільки у виконавчому листі зазначено особу, а саме суддю Радивилівського районного суду, що підписала виконавчий лист і підпис судді завірений печаткою Радивилівського районного суду Рівненської області. Крім того, звертав увагу, що на час видачі виконавчого листа вірно зазначено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа три роки і дату його видачі 15.06.2010 року.

Звертав увагу, що аналогічний виконавчий лист здано на виконання до головного управління ДВС Хмельницької області і провадження відкрито.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області та державний виконавець до суду не з'явились і надіслали клопотання про розгляд справи в їх відсутність, скарги не визнавали.

Державний виконавець Мухомеджанов Д.Ю. в своєму запереченні надісланому до суду скарги не визнавав і пояснив, що відмовив у відкритті провадження так як виконавчий лист видано з порушенням вимог ст.17, та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме не зазначено орган, що його видав і строк пред'явлення до виконання.

Заслухавши сторону та вивчивши матеріали справи, суд встановив слідуюче:

Після розгляду справи апеляційним судом Рівненської області 29.04.2010 року частково змінено рішення Радивилівського районного суду Рівненської області і відповідно 15.06.2010 року суддею Радивилівського районного суду Рівненської області Драновською С.З. по вказаній справі № 2-10.\2010 видано виконавчий лист про солідарне стягнення із Приватного підприємства фірми «Гесем»та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк»136 062 грн. 86 коп. пені за порушення термінів повернення кредиту, 35 311 грн. 07 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом, 3 634 740 грн. 00 коп. у відшкодування заборгованості за основним боргом, 523 999 грн. 82 коп. у відшкодування заборгованості за процентами, 1 700 грн. витрат на оплату державного мита, 30 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 970 грн.00 коп. у відшкодування витрат за подання апеляційної скарги.

Відповідно до редакції Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час видачі виконавчого листа там було зазначено строк пред'явлення його до виконання протягом трьох років і підпис судді скріплено печаткою Радивилівського районного суду Рівненської області.

Тобто, жодних порушень вимог Закону при видачі вказаного виконавчого листа судом не допущено.

При розгляді вказаної скарги судом враховано, що відмова у відкритті виконавчого провадження цим же державним виконавцем по даному листу уже була предметом розгляду у Радивилівському районному суді Рівненської області і винесено ухвалу (Справа 1714/970/2012) якою визнано дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження №ВП №3349661 від 18.07.2012 року неправомірними і зобов'язано усунути порушення допущені при винесенні згаданої постанови від 18.07.2012 року.

Однак, вимоги вказаної ухвали, яка набрала законної сили ним не виконані і знову скаржнику відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи всі обставини справи суд знаходить доведеним, що при видачі Радивилівський районним судом виконавчого листа № 2-10.\2010 від 15.06.2010 року, про що сам вказує у своєму запереченні державний виконавець Мухомеджанов Д.Ю., судом дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження»який діяв станом на 15.06.2010 року. Дотримано вимоги Закону при повторному зверненні із заявою щодо примусового виконання виконавчого листа скаржником.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.386, 387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задовільнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Мухомеджанова Д.Ю. щодо винесення постанови від 18.09.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 34339416 і зобов'язати його прийняти виконавчий лист Радивилівського районного суду Рівненської області №2-10/2010 виданий 15.06.2010 року про солідарне стягнення із фірми «Гесем»та ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненськоїї області через Радивилівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Драновська С.З.