Справа № 2-2080/2008р.
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Васяновича Г.М., при секретарі Боровок Т.П.., за участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайський цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду і просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на наступне:
відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1, і є абонентом АК «Харківобленерго». Споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію, проте плата ним тривалий час не вносилася. В результаті, станом на 25 лютого 2008 року виникла заборгованість в сумі 452 гривень 67 коп., яку позивач просить стягнути.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був сповіщений про місце та час розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України і вирішує спір на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Скрипник М.М. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному об'ємі.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_1 постійно проживає за згаданою адресою і згідно договору № 33145 о/р 6372 від 11.09.2006 року(а.с.2-3) є абонентом АК «Харківобленерго». ЖК України передбачено, що наймачі зобов'язані вносити плату за комунальні та інші послуги окремо від квартирної плати згідно встановлених тарифів у встановлені строки. Проте плата за спожиту електроенергію відповідачем тривалий час не вносилася, внаслідок чого утворився борг у розмірі 452 гривень 67 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком(а.с.5-6).
Позивач звільнений від сплати державного мита при подачі позову до суду на підставі рішення Первомайської міської ради Харківської області від 20 травня 2008 року, тому необхідно стягнути судовий збір з відповідача.
Позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Барки Нововодолазького району Харківської області, жителя АДРЕСА_1, на користь АК “Харківобленерго” р/р 260323012307 у філії ХОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 351823, код ЗКПО 00131954, заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 452 гривень 67 копійок.
Стягнути з відповідача в прибуток держави судовий збір у розмірі 51 грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на р/р 31217259700019 Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області, код: 24134432, банк одержувача: ГУДКУ в Харківській області, МФО: 851011.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя (підпис)
Рішення не набрало чинності
З оригіналом згідно - суддя Г.М.Васянович
The court decision No. 2769478, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 29.09.2008. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2080/08. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: