Sentence № 27683603, 24.10.2012, Mykytivskyi District Court of Horlivka City

24.10.2012

№ 0534/6895/2012

№ 1/0534/500/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

24 октября 2012 года Никитовский районный суд города Горловки Донецкой области в составе: председательствующего - судьи Наумик Е.А., при секретаре Тарасовой Н.В., с участием прокурора Ходуса Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Горловке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2012 года около 18 часов ОСОБА_1, находясь около разрушенного дома № 92 в переулке Чистый Никитовского района г. Горловки, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры между ним и находившимся там же ОСОБА_2 умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанес удар правой рукой в левую часть лица ОСОБА_2, в результате чего потерпевшему ОСОБА_2 были причинены: открытый перелом нижней челюсти слева со смещением, т.е. телесные повреждения средней степени тяжести, как требующие длительного срока лечения - свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал частично и пояснил, что 31 марта 2012 года после 17 часов он с семьей находился дома по адресу: АДРЕСА_1, когда во дворе дома их пес по кличке «Камир» громко залаял. Сын выглянул в окно и сказал, что в собаку стреляют. В проем в заборе он видел, как ОСОБА_3 держит в руке ружье, а ОСОБА_2 указывает ему пальцем куда стрелять. Оба - и ОСОБА_3, и ОСОБА_2 были в состоянии алкогольного опьянения. Они с сыном выбежали из дома и побежали за ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которых догнали в переулке. Он спросил, зачем они стреляли в их собаку, на что те ответили, что стреляли в птиц. Начался скандал, в ходе которого ОСОБА_3 и ОСОБА_2 выражались нецензурной бранью, вели себя вызывающе. Следом за ними подошла его (подсудимого) жена ОСОБА_4 ОСОБА_2 стал оскорблять ее. Жена по телефону вызывала работников милиции, когда ОСОБА_2 схватил ее за отвороты халата. Его возмутило поведение ОСОБА_2 и он отбил его руку от своей жены и при этом попал рукой по лицу ОСОБА_2. Умышленно удара он ОСОБА_2 не наносил.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, который в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года, точную дату он не помнит, он с ОСОБА_3 шли по поселку «Мичурина». В тот день они пили пиво и находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов их догнал подсудимый с сыном и предъявил претензии по поводу того, что они стреляли в его собаку. Начался скандал, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, в частности он -в адрес, как подсудимого, так и его жены. Затем он схватил жену подсудимого «за грудки». ОСОБА_1, увидев это, отбил его руку и попал ему в лицо, сломав челюсть.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, аналогичными показаниям потерпевшего.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснила, что 31 марта 2012 года она с мужем и сыном находились дома. После 17 часов во дворе громко залаяла их собака. Сын выглянул в окно и сказал, что в их собаку стреляли двое мужчин, которые убегают. Сын с мужем выбежали на улицу и стали догонять этих парней. Она подошла к ним уже тогда, когда муж с сыном догнали в проулке ОСОБА_3 и ОСОБА_2. ОСОБА_2 сильно кричал, оскорблял их нецензурной бранью. Она по телефону вызвала работников милиции. В ходе скандала ОСОБА_2 схватил ее за отвороты одежды. Муж оттолкнул руки ОСОБА_2 наотмашь. ОСОБА_2 стал ругаться нецензурной бранью, падать. Он был сильно пьян. Затем ОСОБА_2 выкинул ружье в кусты, и они с ОСОБА_3 стали убегать. Приехали сотрудники милиции и задержали их. На следующий день пришла мать ОСОБА_2 и сообщила, что у ОСОБА_2 сломана челюсть.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что в марте 2012 года, точную дату он не помнит, он находился во дворе своего дома по адресу: АДРЕСА_2, когда услышал на улице звон битого стекла. Он вышел на улицу, где увидел ранее незнакомого ему ОСОБА_2 с каким-то парнем, которые шли по улице, оба были в состоянии алкогольного опьянения, это было видно визуально. Их догнал также ранее незнакомый ему ОСОБА_1 с сыном. Между ОСОБА_2 с парнем с одной стороны и ОСОБА_1 с сыном с другой стороны начался скандал, из которого он понял, что ОСОБА_2 с парнем подстрелили собаку ОСОБА_1. Они ругались друг на друга нецензурной бранью. Потом пришла женщина, видимо - жена подсудимого. Они продолжали ругаться уже с женщиной. В ходе скандала ОСОБА_2 подошел к жене подсудимого и протянул к ней руки, как бы взять «за грудки». ОСОБА_1 отбил его руки.

А также письменными доказательствами по делу:

- протоколом устного заявления, в котором ОСОБА_2 заявил, что около 16-30 часов 31.03.2012 г. на пер. Чистый неизвестный мужчина в ходе конфликта причинил ему телесные повреждения /л.д.7/;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему, в ходе которого был осмотрен открытый участок местности между домами № 90 и № 94, где находится разрушенный дом № 92 по пер. Чистый /л.д. 8-9/;

- заключением эксперта № 325 от 30.05.2012 г., согласно которому при освидетельствовании у ОСОБА_2 видимых телесных повреждений не обнаружено; при обращении за медицинской помощью у ОСОБА_2 было обнаружено: открытый перелом нижней челюсти в области угла слева со смещением, который образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок, относящийся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующим длительного срока лечения (свыше 21 дня). Имеющиеся повреждения могли образоваться от одного травматического воздействия тупым предметом, когда потерпевший был обращен к нему левой боковой поверхностью лица /л.д. 21-22/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фото-таблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_2 показал и пояснил, где и каким образом ОСОБА_1 нанес ему удар /л.д. 42-44/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 и фото-таблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_1 указал на обстоятельства нанесения им удара ОСОБА_2 /л.д. 52-53/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 и фото-таблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_3 показал и пояснил, где и каким образом ОСОБА_1 нанес удар ОСОБА_2 /л.д. 55-57/;

- дополнительным заключением эксперта № 41 от 13.06.2012 г., согласно которому имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием и в ходе их допросов. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных подозреваемым ОСОБА_1 в ходе его допроса, маловероятно. Образование телесных повреждений при падении из положения стоя как с приданием, так и без придания телу предшествующего ускорения и при обстоятельствах, указанных свидетелем ОСОБА_4 в ходе ее допроса маловероятно /л.д. 60-61/.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 УК Украины как умышленное причинение средней тяжести телесного повреждения, т.е. умышленное повреждение, не опасное для жизни и не причинившее последствий, предусмотренных ст.121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что он не наносил целенаправленный удар в челюсть ОСОБА_2, поскольку эти доводы не соответствуют установленному в судебном заседании и опровергаются протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ходе досудебного расследования как с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, так и с участием ОСОБА_1, из фототаблиц которых видно, что ОСОБА_1 показал, что нанес целенаправленный удар ладонью в лицо потерпевшему, а также выводами дополнительного заключения эксперта № 41 от 13.06.2012 г., согласно которому имеющиеся телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, а также при обстоятельствах, указанных потерпевшим ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с их участием. Образование телесных повреждений при обстоятельствах, указанных ОСОБА_1, а также свидетелем ОСОБА_4 маловероятно. Такие показания суд расценивает желанием подсудимого избежать ответственности.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание и доводы свидетеля ОСОБА_4, расценивая их стремлением свидетеля помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым назначить ОСОБА_1 наказание в виде ограничения свободы с применением положений ст.ст. 75,76 УК Украины, придя к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания.

Рассматривая гражданский иск прокурора Никитовского района г. Горловки о возмещении средств, затраченных лечебным учреждением - Горловской городской больницей № 2 на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в сумме 289,86 гривень, суд считает его подлежащим удовлетворению как нашедшим подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, постановив в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от назначенного наказания, если он в период испытательного срока в течение одного года не совершит нового преступления, а также выполнит возложенные на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы, периодически в соответствии со ст.13 Уголовно-исполнительного кодекса Украины являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Горловской городской больницы № 2 в счет возмещения средств на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 денежную сумму в размере 289 /двести восемьдесят девять/ гривень 86 коп. Получатель - Горловская городская больница № 2 банк ГУДКУ в Донецкой области, код ОКПО 01990281, МФО 834016, р/с 35425004002034.

На приговор в Апелляционный суд Донецкой области может быть подана апелляция через Никитовский районный суд города Горловки в течение 15 суток с момента провозглашения.

Судья: