Court ruling № 27675869, 21.11.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0306/6194/2012 Головуючий у 1 інстанції:Агеєва Є.О. Провадження № 22-ц/0390/1904/2012 Категорія:6 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л.І.,

суддів - Русинчука М.М., Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Каскад»до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання адміністративної будівлі самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва та рішення виконкому міської ради про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою позивача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Каскад»на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Каскад»(далі -ТзОВ «ВКП «Каскад») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про визнання адміністративної будівлі самочинним будівництвом, визнання недійсним свідоцтва та рішення виконкому міської ради про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, знесення самочинного будівництва.

Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд в порядку забезпечення позову в даній справі накласти арешт на земельну ділянку та

адміністративну будівлю, які розташовані по АДРЕСА_1 а також заборонити ОСОБА_2 проводити будь-які дії, в тому числі і будівельні роботи як в адміністративній будівлі так і на земельній ділянці по АДРЕСА_1; заборонити вчиняти дії по відчуженню земельної ділянки та адмінбудівлі за зазначеною адресою.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2012 року постановлено заяву ТзОВ «ВКП «Каскад»про забезпечення позову повернути заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду позивач ТзОВ «ВКП «Каскад»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову. Позивач вважає, що подана ним заява про забезпечення позову за змістом відповідає вимогам норм ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив скаргу задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив в задоволенні скарги відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Повертаючи позивачеві подану ним заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки заявником не зазначено причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не зазначено доказів, які свідчили б про порушення відповідачем ОСОБА_2 його права як власника (користувача) суміжної земельної ділянки; не надано суду доказів щодо реєстрації права власності (право постійного користування) на земельну ділянку та приміщення адміністративної будівлі по АДРЕСА_1 саме за відповідачем ОСОБА_2

Однак повністю з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Як вбачається зі змісту заяви поданої ТзОВ «ВКП «Каскад», останнім висловлено прохання про накладення арешту на спірну земельну ділянку та адміністративне приміщення, заборону вчиняти будь-які роботи щодо цього майна, зазначивши, що невжиття цих заходів в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (а.с. 1,2).

Що стосується доказів, які свідчили б про порушення відповідачем права позивача як власника (користувача) суміжної земельної ділянки, то вони наведені в позовній заяві та додатках до неї (а.с. 10, 11, 13, 14, 31-38).

Відносно доказів щодо реєстрації права власності (користування) відповідача ОСОБА_2 на спірні земельну ділянку та адмінбудівлю, то до позовної заяви додані листи за наслідками проведених працівниками прокуратури перевірок, з яких вбачається встановлення факту реєстрації права власності на вказане майно саме за цим відповідачем (а.с. 15-18). Одночасно з метою отримання копій правовстановлюючих документів на право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку та адміністративну будівлю позивачем в позовній заяві заявлено клопотання про витребування інвентарної справи на адміністративну будівлю та технічної документації по виготовленню Державного акта на право власності на земельну ділянку, що знаходяться по вул. Косачів,6а у м. Ковелі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про подання ТзОВ «ВКП «Каскад»заяви про забезпечення позову без додержання вимог ст. 151 ЦПК України.

Отже, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства «Каскад»задовольнити частково.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24 вересня 2012 року скасувати і питання про забезпечення позову передати на новий розгляд Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: