Sentence № 27672425, 27.11.2012, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

Дело № 2036/1302/2012 р.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«05»ноября 2012 г. г. Чугуев

Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:

Председательствующего судьи: Каримова И.В.,

при секретарях: Молчановой Е.Н., Шевченко В.О.,

с участием прокуроров: Копьева А.Н., Шуляка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Чугуева Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 9 января 2012 года примерно в 19-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ОСОБА_2 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, на котором следовал по ул. Кирова в с. К. Яруга Чугуевского района Харьковской области со стороны дачных участков в направлении автодороги Киев-Харьков-Довжанский со скоростью 40 км/ч, чем грубо нарушил требования п. 2.9 «а»Правил дорожного движения Украины, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В пути следования, в районе расположения домовладения АДРЕСА_2, водитель ОСОБА_1, продолжая грубо нарушать требования п.п.10.1 и 12.3 «Правил дорожного движения», согласно которых:

п.1.5 - «Действия или бездействия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствия для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»

п.10.1 - «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»

п.12.3 - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»

двигаясь по закруглению дороги, изменил направление движения управляемого им автомобиля и допустил наезд на пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые следовали впереди него в попутном направлении по правой по ходу его движения обочине. В результате наезда потерпевшему ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 63- 4/12 от 20.02.2012 г. были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде «закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадин в области лба и левого локтевого сустава», а потерпевшей ОСОБА_4, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 62-4/12 от 20.02.2012 г. были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде «ушиба с подкожной гематомой (кровоподтеком) в области левого локтевого сустава, гематом в средней и верхней трети левой голени, ссадин средней трети правой голени».

Нарушение Правил безопасности дорожного движения водителем ОСОБА_1 выразилось в том, что он, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по закруглению дороги, перед изменением направления своего движения, не убедился в безопасности данного манёвра и при возникновении опасности для его движения в виде пешеходов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, следовавших впереди него в попутном направлении по правой обочине, которых он объективно мог обозревать, не принял своевременных мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, создав опасность для других участников дорожного движения и допустил наезд на потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4, травмировав их.

Действия водителя ОСОБА_1 находятся в причинной связи с событиями данного дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, об обстоятельствах совершения поступил так, как изложено в приговоре.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который пояснил, что 9 января 2012 г. он совместно со своей женой ОСОБА_4 находились у ее матери в с. К. Яруга Чугуевского района Харьковской области. На следующий день жене нужно было ехать на работу, в связи с чем они решили выехать вечером накануне. Примерно в 19 часов они вышли из дома с женой, чтобы добраться в г. Харьков. На улице уже было темно, утром шел дождь, а к вечеру осадков не было, проезжая часть дороги была мокрой, освещение на дороге отсутствовало, но впереди них горел фонарь, но как близко они к нему подошли, он указать не смог. С ним была сумка и они с женой шли по обочине, в непосредственной близости с кромкой сточной канавы. При этом вначале они шли друг с другом, он ближе к центру дороги, а затем, когда увидели, что за ними сзади следует автомобиль, то он пропустил жену вперед, а сам шел за ней сзади. Шли спокойным шагом, никуда не торопились. Однако, в какой-то момент он ощутил удар сзади и сразу же потерял сознание. Пришел в себя еще на месте происшествия, но находился в шоковом состоянии. Помню, что лежит в больнице, а вот что было на месте происшествия, он указать не смог. Как двигался автомобиль до момента наезда на него, с какой скоростью, потерпевший не смог указать.

В больнице в отделении травматологии он находился на лечении с 9 января по 3 февраля 2012 г. и продолжает амбулаторное лечение по месту жительства (л.д.35-36).

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, которая пояснила, что 9 января 2012 г. в течении дня она с мужем находились в гостях у её матери в с. К. Яруга Чугуевского района Харьковской области. Примерно в 19-00 ч. они вышли из дома по АДРЕСА_3 и направились на автобус, шли по обочине проезжей части дороги в направлении трассы. На улице было темно, она не помнит, было ли освещение дороги или нет, но после наезда на них помнит, что видела лицо своего мужа и т.к. наезд произошел возле столба линии электропередачи, то возможно фонарь и освещал улицу. Проезжая часть дороги была мокрой, утром был дождь. Во время их движения муж-шел вначале ближе к центру дороги, она шла ближе к обочине, а затем, когда они услышали, что за ними в попутном направлении следует автомобиль, то муж перестроился за ней и шел примерно в 2-ух метрах сзади. Впереди них во встречном направлении автомобилей не было. В какой-то момент она услышала стон своего мужа и повернула голову налево и в этот момент на неё произошел наезд, т.е. вначале был совершен наезд на её мужа, а затем по инерции автомобиль сбил и её. От удара она упала на правую сторону, сразу пришла в себя, вскочила и увидела, что примерно 20-30 м от них остановился автомобиль, который сбил их. Муж лежал без сознания, она находилась возле него и сразу вызвала скорую помощь, а затем сотрудников милиции. К ней подбежали водитель автомобиля, который сбил их и, как позже оказалось, его жена. И водитель и его жена находились в нетрезвом состоянии, от них исходил запах спиртного. ОСОБА_4 позвонила своему брату, который был в гостях у их мамы и он пришел к месту ДТП. Через 20 минут приехали врачи скорой помощи, и её мужа и её госпитализировали в Чугуевскую больницу. В больнице её обследовали и назначили курс лечения и в связи с полученными травмами в виде ушиба, гемартроза левого локтевого сустава, ушиба правой голени, она находилась на лечении в травматологическом отделении Чугуевской ЦРБ. Её муж бьы также госпитализирован и находился на лечении в том же отделении по поводу полученных травм (л.д.68,29-30).

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что 9 января 2012 г. она совместно с мужем вечером, около 19 часов, поехали в магазин за продуктами. На улице было темно, освещение дороги отсутствовало, погода была сухая, снежного покрова еще не было. Они следовали по улице Кирова, отъехав от своего дома и следовали со скоростью не более 30-40 км/ч. В автомобиле был включен ближний свет фар. В какой-то момент она увидела, что в попутном с ними направлении следуют мужчина и женщина, при этом женщина шла примерно посередине дороги, а мужчина несколько ближе к краю дороги, т.е. они находились на полосе движения их автомобиля. В момент приближения, женщина среагировала на автомобиль и стала пересекать дорогу перед мужчиной, сместившись вправо. А когда их автомобиль поравнялся с ними, то мужчина убирая женщину с дорогу, покачнулся, подавшись назад. У него на левом плече была большая дорожная сумка, возможно, она его и потянула назад. И тут же произошел наезд, сумка разбила лобовое стекло перед ОСОБА_5 До наезда муж начал тормозить, т.к. пешеходы смещались по проезжей части вправо, снизив скорость примерно до 20 км/ч. После наезда он сразу же остановил машину, они выбежали и подбежали к пешеходам. Мужчина лежал на проезжей части, он был травмирован, его жена находилась возле него. Они сразу же вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ и оставались на месте до их приезда. О том, что в данном ДТП также пострадала и ранее ей незнакомая ОСОБА_4, она узнала лишь во время следствия (л.д.21-22).

- заключением судебно-медицинской экспертизы №63-4/12 от 20.02.2012 г., согласно которой ОСОБА_3 были причинены средней тяжести телесные повреждения, вызвавшие длительное расстройство здоровья в виде «закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадин в области лба и левого локтевого сустава»(л.д.58-60).

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 62-4/12 от 20.02.2012 г. согласно которой ОСОБА_4 были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья в виде «ушиба с подкожной гематомой (кровоподтеком) в области левого локтевого сустава, гематом в средней и верхней трети левой голени, ссадин средней трети правой голени»(л.д.62-63).

- заключением автотехнической экспертизы №115/12 от 24.02.2012 г., где указано, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины. Располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. С технической точки зрения, в действиях водителя ОСОБА_1 усматриваются несоответствия требованиям указанным пунктам Правил дорожного движения Украины, находившиеся в причинной связи с событием данного происшествия. (л.д.50-56)

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему (л.д.4-8).

Суд считает, что действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 286 УК Украины, как нарушение Правил безопасности движения транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему ОСОБА_3 средней тяжести телесные повреждения, а потерпевшей ОСОБА_4 легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает обстоятельства совершенного им преступления, личность виновного, который ранее не судим, официально не работает, не женат, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, давал правдивые показания в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимому необходимо избрать наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд учитывает обстоятельства, существенно уменьшающие степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, а именно: искреннее раскаяние в содеянном, способствование правильному и объективному установлению фактических обстоятельств преступления, просьбу потерпевшего ОСОБА_3 не лишать свободы подсудимого, в связи с чем считает возможным ОСОБА_1 от отбывания наказания освободить в соответствии со ст. 75 УК Украины, установив ему испытательный срок.

Обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого в силу ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние ОСОБА_1 в совершенном им преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого в силу ст. 67 УК Украины является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с подсудимого материальных затрат на лечение в сумме 147 грн. 90 коп. и морального ущерба в сумме 2000 грн.. подлежит полному удовлетворению, как нашедший свое подтверждение при рассмотрении дела.

Также подлежит удовлетворению гражданский иск Чугуевского межрайонного прокурора Харьковской области о взыскании с подсудимого ОСОБА_1 в пользу государства в лице отделения госказначейства, затраты Чугуевской ЦРБ на лечение потерпевших ОСОБА_4 в сумме 823 грн.06 коп и ОСОБА_3 в сумме 2837,67 грн., поскольку затраты на их лечение и содержание в больнице подтверждаются соответствующими справками из ЦРБ. (л.д.100-101).

Частично удовлетворяя гражданский иск ОСОБА_3., суд на основании ст.1167 ГК Украины исходит из того, что противоправными действиями подсудимого ОСОБА_1, потерпевшему ОСОБА_3 причинен материальный вред, выразившийся в затратах на медикаменты, что подтверждается собранными по делу доказательствами на общую сумму -3089,48 грн..

Кроме того, суд в соответствии со ст.22 ГК Украины считает возможным удовлетворить иск потерпевшего ОСОБА_3 в части возмещения ему убытков (упущенной выгоды) в сумме 10780 грн., в результате нарушения подсудимым прав потерпевшего по трудоустройству. Как усматривается из справки ООО «ИПРИС», ОСОБА_3 обязан был прибыть 16.01.2012 г. для трудоустройства на должность фрезеровщика с ежемесячным окладом 1540 грн.. Вместе с тем, ОСОБА_3 на работу не явился из-за наезда на него автомобиля под управлением подсудимого, в результате чего вакантное место было передано другому лицу (л.д.167).

Кроме того, на основании ст.1167 ГК Украины с ОСОБА_1 подлежит взысканию моральный вред причиненный потерпевшему ОСОБА_3 выразившийся в моральных страданиях, физической боли, нарушения нормального уклада жизни, который суд оценивает в 4000 грн., а всего подлежит взысканию 15869 грн. 48 коп..

Судебные издержки в сумме 1215 грн. 65 коп. за проведение автотехнической экспертизы № 115/12 от 24.02.2012 г. в соответствии со ст. 93 УПК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1 (л.д.51).

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить, установив ему испытательный срок в 1 (один) год. На основании ст. 76 УК Украины, обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно -исполнительной системы, уведомлять эти органы об изменении места жительства, работы или учебы.

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 147 грн. 90 коп, моральный ущерб в сумме 2000 грн., а всего 2147грн. 90 коп..

Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 13869 грн. 48 коп, моральный ущерб в сумме 4000 грн., а всего 17869грн. 48 коп..

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства, в лице отделения госказначейства затраты на лечение потерпевших ОСОБА_3 в сумме 2837 грн67 коп и ОСОБА_4 в сумме 823грн 06 коп, а всего 3660 грн. 73 коп. перечислив деньги на р/с 31252272210024 в УГК Харьковской области МФО 851011, код ОКПО 02012154.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебный издержки в сумме 1215 грн. 65 коп на р/с 31253272210487 ОКПО 25574728 МФО 851011 за проведение автотехнической экспертизы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: