Court ruling № 27667663, 26.11.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"26" листопада 2012 р. Справа № 8/2077 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКота О.В.суддівКролевець О.А. Саранюка В.І. -доповідача у справірозглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"на ухвалу відРівненського апеляційного господарського суду 24.07.2012 р. у справі господарського суду№ 8/2077 Хмельницької областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк"доЗакритого акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк"за участю прокуратуриміста Хмельницькогопростягнення 2 666 671, 78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва" касаційна скарга на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. не відповідає вимогам розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема докази надіслання її копії іншій стороні у справі.

За змістом ст.ст. 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Якщо до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом.

Проте матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" не містять будь-яких доказів, які б підтверджували направлення її копій прокуратурі міста Хмельницького та третій особі у справі -Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк".

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, за приписом п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі п. 6 ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу.

Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального та/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

При цьому у касаційній скарзі заявником не зазначено суті допущеного порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права, що є підставою для повернення вказаної скарги згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно зі ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що перебіг процесуального строку розпочинається саме з наступного дня після набрання законної сили судовим рішенням, що оскаржується, тобто перебіг цього строку не залежить від інших обставин (тривалості поштового обігу кореспонденції, розісланої судом сторонам, необхідності часу на усунення допущених процесуальних недоліків при оформленні касаційної скарги тощо).

Предметом касаційного оскарження у даній справі є ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р., строк на оскарження якої закінчився 13.08.2012 р.

Згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційну скаргу надіслано заявником до Рівненського апеляційного господарського суду 17.10.2012 р., тобто з пропуском встановленого ст. 110 Господарського процесуального кодексу України строку.

При цьому до касаційної скарги Приватним акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва" додано клопотання про поновлення строку для подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску встановленого процесуального строку для звернення з касаційною скаргою, скаржник посилається на отримання ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. після закінчення строку на її оскарження. При цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин заявником касаційної скарги суду не надано.

Також, з відмітки суду на звороті останньої сторінки ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. вбачається, що вказану ухвалу надіслано Закритому акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" 26.07.2012 р.

Вказані обставини свідчать про те, що можливість подання скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. в межах строку на касаційне оскарження залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а отже, мала суб'єктивний характер.

З огляду на наведене, а також враховуючи, що касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України щодо форми і змісту касаційної скарги, то за таких обставин колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає підстав для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Зазначене є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. у справі № 8/2077.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 р. у справі № 8/2077 повернути скаржнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" (29001, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 6; код ЄДРПОУ 23841529) судовий збір в сумі 751 (сімсот п'ятдесят одна) грн. 10 коп., сплачений за заявкою на перерахунок готівки № 2373.188.2 від 17.10.2012 р.

Головуючий суддя Кот О.В.

Судді Кролевець О.А.

Саранюк В.І.