Court ruling № 27658372, 27.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/490/1231/12 Головуючий у 1 й інстанції - Підберезний Г.А. Доповідач - Ферафонтов В.Ю.

Справа № 0418/7084/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Ферафонтова В.Ю.

суддів Кухаря О.В., Зайцева В.В.

за участю прокурора Шумицького В.В.

підозрювана ОСОБА_2

розглянувши 31 жовтня 2012 року в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляції прокурора Цормутяна Г.Х., який приймав участь в розгляді подання в суді першої інстанції, та підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року,

встановила:

Цією постановою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, підозрюваної в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.1,2,4 ст.358 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді застави в сумі 17 000 гривень.

Суд при обранні запобіжного заходу вказав, що взяв до уваги тяжкість злочинів у вчинені яких підозрюється ОСОБА_2, її матеріальний стан та спроможність сплатити суму застави.

В апеляціях:

В апеляції прокурор просить постанову суду скасувати і направити матеріали за поданням слідчого на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судом не враховані всі обставини в їх сукупності, а тому сума застави, призначена судом не відповідає вимогам закону і повинна бути призначена в розмірі збитку, тобто 4372442 гривні.

Підозрювана ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує на незаконність обрання запобіжного заходу як такого, а тим паче на обрання запобіжного заходу у вигляді застави. Вважає, що подання слідчого про застосування до неї запобіжного заходу не мотивоване, а постанова суду не відповідає закону, оскільки на сьогоднішній день остаточно не вирішене питання законності порушення кримінальних справ відносно неї, дві з яких порушено незаконно без достатніх підстав, що встановлено судами, а ще дві знаходяться на стадії оскарження в судах.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді подання в суді першої інстанції, та заперечував проти задоволення апеляції ОСОБА_2, підозрювану ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляцію та наполягала на її задоволенні, при цьому заперечувала проти апеляції прокурора, обговоривши доводи, що містяться в апеляціях, зіставивши їх з представленими матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду та подання слідчого, підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави стала підозра відносно ОСОБА_2 у скоєнні тяжкого злочину, у зв'язку з чим, на думку суду, вона може ухилитися від виконання процесуальних рішень у справі.

Однак, такий висновок суду є помилковим, оскільки суперечить вимогам ст.150 КПК України, коли при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, враховується не тільки тяжкість злочину у вчиненні якого обвинувачується, підозрюється особа, а й її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають враховуватися при розгляді питання про необхідність застосування запобіжного заходу відносно особи.

Колегія суддів вважає, що зазначені в ухвалі суду мотиви і підстави повинні узгоджуватися з вимогами Конвенції про захист прав і свобод людини та рішеннями Європейського суду.

Згідно даних міжнародних законодавчих актів ратифікованих Україною, при розгляді питання про необхідність застосування запобіжного заходу відносно особи необхідно враховувати, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого особа обвинувачується, не свідчить про необхідність обрання будь-якого запобіжного заходу, а тим більше таку міру як заставу.

Необхідно також, щоб виникла хоч одна з підстав обрання запобіжного заходу, передбачених ст.148 КПК України: наявність достатніх даних, які дають підстави вважати, що обвинувачений, підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.

Судом не було враховано данні обставини, а також те, що підозрювана з моменту порушення кримінальних справ та їх оскарження, на протязі тривалого часу, близько 5 місяців, знаходилася під письмовим зобов'язанням про явку до слідчого, при цьому даних, про її неналежну поведінку за цей період, суду не надано і в поданні слідчого не відображено.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, адже з усіх наявних даних вбачається, що рішення про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної прийнято передчасно та без достатніх підстав для їх застосування.

Доводи апеляції прокурора, колегія суддів, вважає формальними, а тому не підлягають задоволенню

Колегія суддів вважає за необхідне постанову районного суду скасувати, в задоволенні подання слідчого відмовити, так як не можна визнати постанову законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 -задовольнити.

Апеляцію прокурора Цормутяна Г.Х., який приймав участь в розгляді подання в суді першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2012 року, якою відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 17 000 гривень - скасувати.

В задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити

Судді: