Decision № 27643606, 26.11.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 20/5005/8381/2012За позовом Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 413,49грн.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

від позивача: Лосєв Д.В. , юрисконсульт за довіреністю №52-16/165 від 30.12.11р..

від відповідача: Касьян І.В. , юрисконсульт за довіреністю №8 від 21.05.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось з позовом в якому просить стягнути з Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" -12267,52грн. 3% річних та 4 145,97грн. які нараховані у зв'язку з невиконанням відповідачем судового рішення.

Відповідач позовні вимоги визнав частково у сумі 15664,87грн., оскільки вважають, що позивач безпідставно провів нарахування 3% річних та інфляційних з суми 414596,79грн. включивши до цієї суми крім основного боргу -391 992,19грн., втрати від інфляції -14 627,71грн. та 3% річних у сумі -7 976,89грн. За контррозрахунком відповідача з суми основного боргу 391 992,19грн. 3% річних (за період прострочення з 27.09.2011р . до 20.09.2012р.), становлять 11598,67грн. , а інфляційні втрати (за період прострочення з 01.10.2011р -30.04.2012р) - 4066,20грн.

В судовому засіданні 20.11.2012року оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 14/5005/13291/2011 за позовом Відкритого акціонерного товариства „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення 479 496,28грн. за договором купівлі продажу теплової енергії № 2098а від 29.09.2008р. винесено рішення, яким позовні вимоги ВАТ „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено частково та стягнуто з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" :

- 391 992,19грн. основного боргу;

- 14 627,71грн. втрат від інфляції (нарахування проведені до 26.09.2011р);

- 7 976,89грн. -3% річних (нарахування проведені до 26.09.2011р);

- 29 963,87грн.-пені;

- 4 445,60грн. державного мита ;

- 218,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 02.12.2011року .

На день розгляду справи заборгованість КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" непогашена.

Оскільки заборгованість КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" за вищезазначеним рішенням суду непогашена позивач вважає, що відповідач зобов'язаний на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України сплатити 3% річних та інфляційні втрати які позивачем нараховані на 414 596,79грн. суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних станом на 26.09.2011р.

За розрахунком позивача 3% річних становлять -12 267,52 грн. (за період прострочення з 27.09.2011р . до 20.09.2012р.) , інфляційні втрати становлять 4 145,97грн. ( за період прострочення з 01.10.2011р -30.04.2012р). , всього 16 413,49грн.

Відповідач визнав позов частково у сумі 15664,87грн. , оскільки вважають , що позивач безпідставно провів нарахування 3% річних та інфляційних з суми 414596,79грн. включивши до цієї суми крім основного боргу -391 992,19грн. , втрати від інфляції -14 627,71грн. та 3% річних у сумі -7 976,89грн. За контррозрахунком відповідача з суми основного боргу 391 992,19грн. 3% річних ( за період прострочення з 27.09.2011р . до 20.09.2012р.) , становлять 11598,67грн. , а інфляційні втрати ( за період прострочення з 01.10.2011р -30.04.2012р) - 4066,20грн.

Розглянувши заперечення відповідача суд погоджується з розрахунком відповідача і вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ця норма кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з приписами частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Як вже зазначалось рішенням господарським судом Дніпропетровської області у справі № 14/5005/13291/2011 від 15.11.2011р. з КПТМ "Криворіжтепломережа" на користь ВАТ „ Південний гірничо-збагачувальний комбінат" стягнуто : 391 992,19грн. основного боргу;14 627,71грн. втрат від інфляції; 7 976,89грн. -3% річних ; 29 963,87грн.-пені; 4 445,60грн. державного мита ; 218,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, рішення набуло законної сили 02.12.2011року , проте відповідач обов'язок зі сплати грошової суми, покладений на нього в судовому порядку, на день розгляду справи не виконав , що свідчить про прострочення ним виконання свого зобов'язання .

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. А тому наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін вказаного договору та не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, а також не позбавляє кредитора права на отримання коштів, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК України, за період з 27.09.2011р . до 20.09.2012р

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановлянням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження щодо його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Але суд вважає , що позивач безпідставно включив до суми боргу за яким провів розрахунок 3% річних і інфляційних втрат крім основного боргу за договором - 391 992,19грн. 14 627,71грн. втрат від інфляції та 7 976,89грн. -3% річних , втрати від інфляції та 3% річних мають нараховуватись на суму грошового зобов'язання тобто основного боргу який встановлено рішенням суду - 391 992,19грн. та саме на цю суму за рішенням суду були нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Зобов'язання відповідача повернути позивачу 14 627,71грн. втрат від інфляції та 7 976,89грн. -3% річних за рішенням суду від 15.11.2011р. у справі № 14/5005/13291/2011 не є грошовим зобов'язанням, а є відшкодуванням матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а відтак його невиконання не тягне застосування щодо боржника наслідків, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України

З огляду на викладене, позовні вимоги підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню частково з розрахунку річних та інфляційних з суми основного боргу 391 992,19грн. , а саме 3% річних ( за період прострочення з 27.09.2011р . до 20.09.2012р.) підлягають стягненню у розмірі 11598,67грн. , а інфляційні втрати ( за період прострочення з 01.10.2011р. -30.04.2012р.) - 4066,20грн.

В решті позову відмовити .

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж „Криворіжтепломережа" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова, 9, код ЄДРПОУ 03342184) на користь Відкритого акціонерного товариства „Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) - 11598 (одинадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім ) грн. 67коп.- 3% річних ; 4066 (чотири тисячі шістдесят шість) грн. 20коп. інфляційних втрат, 1536 (одну тисячу п'ятсот тридцять шість) грн.09 коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Н.В. Пархоменко

Повне рішення складено

23.11.2012р.