Sentence № 27639040, 26.11.2012, Kadiivka City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Stakhanov City Court of Luhansk Oblast)

Дело № 1231/3464/2012

Номер провадження 1/1231/668/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26.11.2012

26 ноября 2012 года Стахановский городской суд Луганской области

В составе: председательствующего судьи: Очеретного А.В.

При секретаре Сивоконь О.В.

С участием прокурора Захарова М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Стаханова, Луганской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Грузия, Очамчирского района, г.Абхазии, армянина, в переводчике не нуждается, русским языком владеет, учился в русской школе, гражданина Украины, образование среднее, холост, не работает, проживает по адресу: АДРЕСА_1, ранее судим:

- осужден 11 декабря 2002года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.286ч2УК Украины к 4-м годам лишения свободы, с применением ст.75УК Украины от реального отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 2года;

- осужден12 апреля 2005года Стахановским городским судом, Луганской области по ст.ст.185ч3, 186ч2, 122ч1, 70, 71УК Украины к 4годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 13 июля 2009года по отбытию срока наказания,

- обвиняемый по ст.185ч3, ст.190ч2, 128 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

05 марта 2012года примерно в 14.00часов 00минут подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2 и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1 через калитку зашел во двор дома, подошел к веранде и, убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает; в оконном проеме рукой отодвинул гвоздь в сторону, который удерживал стекло, выставил из оконного проема стекло и, через окно проник в дом, откуда из спальной комнаты похитил цветной телевизор фирмы «Патриот»модель «КМ-1429»с пультом управления, стоимостью согласно судебной товароведческой экспертизы №226-121/7 от 23 апреля 2012года -531грн 20коп. с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 531грн.20коп.

В ходе досудебного следствия цветной телевизор фирмы «Патриот»с пультом управления был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему, в связи с чем материальный ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_2 не заявлен.

Кроме того, 07 июня 2012года примерно в 14.00часов 00минут подсудимый ОСОБА_1 находясь в районе продуктового магазина, расположенного по улице Трамвайная, 41 г.Стаханова, увидел малознакомого ОСОБА_3 в руках которого был мобильный телефон и у подсудимого внезапно возник умысел на завладение данным мобильным телефоном и, реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_3 мобильный телефон марки «Самсунг С 3530»якобы для осуществления звонка, при этом не имел намерения возвратить последнему мобильный телефон. Потерпевший ОСОБА_3 не подозревая о преступных намерениях подсудимого, будучи убежденным в том, что ему телефон будет возвращен после осуществления звонка, добровольно передал подсудимому мобильный телефон марки «Самсунг С3530»стоимостью согласно проведенной судебной товароведческой экспертизы №1206141/254 от 15 июня 2012г- 300грн; подсудимый ОСОБА_1 доводя до конца свой преступный умысел, имея при себе указанный выше мобильный телефон, отошел от потерпевшего в сторону, стал делать вид, что ведет разговор с абонентом по телефону. С целью убеждения потерпевшего в том, что он действительно взял у потерпевшего телефон для осуществления звонка, чтобы не возбудить у потерпевшего сомнений в противоправности своих действий, направленных на завладение данным мобильным телефоном путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 300грн.

В ходе досудебного следствия мобильный телефон марки «Самсунг С3530»был изъят и возвращен по принадлежности потерпевшему ОСОБА_3, в связи с чем потерпевшему материальный ущерб возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

Кроме того, в этот же день, 07 июня 2012года примерно в 14 часов 10 минут между подсудимым ОСОБА_1 и потерпевшим ОСОБА_3 возник словесный конфликт в ходе которого подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему, нанес один удар рукой в область лица, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 телесные повреждения в виде пароорбительных гематом с обеих сторон, ссадин щеки, скуловой области, верхнего века слева. Потерпевший ОСОБА_3 от нанесенного умышленно подсудимым ОСОБА_1 удара рукой в область лица не устоял на ногах упал на землю, ударившись при этом левой кистью о землю, и сразу почувствовал резкую боль в левой кисти, в последствии было установлено кровоизлияние под ногтевую пластинку, закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой кисти, который ему причинил по неосторожности подсудимый. Продолжая свои противоправные действия, подсудимый ОСОБА_1 умышленно нанес потерпевшему один удар рукой в область живота, чем причинил потерпевшему ОСОБА_3 кратковременную физическую боль, после чего с места совершения преступления скрылся.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №242 от 25 июня 2012года у потерпевшего ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: пароорбитальных гематом с обеих сторон, ссадин щеки, скуловой области, верхнего века слева, которые образовались от местного ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью или от соударения с ними, относящиеся к категории легкой степени тяжести телесным повреждениям, а также кровоизлияние под ногтевую пластинку, закрытый перелом дистальной фаланги первого пальца левой кисти, образовавшегося от одного травмирующего воздействия, которое относится к категории средней степени тяжести телесным повреждениям, как вызвавшее длительное расстройство здоровья (для своего заживления требует срок более 21 дня). В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший ОСОБА_3 нигде не лечился и никаких материальных средств на лечение не затратил, в связи с чем гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Кроме того, 17 июня 2012года примерно в 22.00часа подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, пришел ко двору дома принадлежащего ОСОБА_4, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и, реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через калитку зашел во двор, откуда тайно похитил металлическую эмалированную ванну, окрашенную в белый цвет, стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1206186/254 от 19 июня 2012года- 180грн, снял с навесов и тайно похитил металлическую калитку стоимостью 200грн и с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 380грн.

В ходе досудебного следствия металлическая ванна и металлическая калитка были изъяты и возвращены по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 в связи с чем материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме и гражданский иск по делу не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 в предъявленном ему обвинении по ст. ст.185ч3, 190ч2, 128 УК Украины виновным себя признал полностью, раскаивается в совершенном и суду пояснил, что он русским языком владеет в совершенстве, учился в русской школе и в переводчике он не нуждается, что обстоятельства совершенных им преступлений в обвинительном заключении указано правильно; подтверждает суду, что он действительно совершил кражу имущества из дома потерпевшего ОСОБА_2 и совершил кражу со двора дома потерпевшего ОСОБА_4 металлической ванны и металлической калитки;; в действительности завладел мобильным телефоном ОСОБА_3 путем обмана и, действительно он причинил телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_3 в ходе возникшего между ними словесного конфликта; он осуждает себя за совершенное деяние; просит суд сурового наказания не выносить, кается. Собранных материалов дела не оспаривает, фактических обстоятельств дела не оспаривает, с выводами экспертиз проведенных по делу согласен, считает, что нет необходимости исследовать доказательства по делу.

В связи с тем, что фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривает, суд, на основании ст. 299 ч. 3 УПК Украины, признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Выслушав показания подсудимого, проверив истинность и добровольность данных им признательных показаний по делу, установив, что все участники судебного разбирательства не оспаривают имеющиеся в деле доказательства и правильно понимают их содержание, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в судебном заседании полностью доказана и действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.185ч3УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу у потерпевшего ОСОБА_2 и кражу совершенную повторно у потерпевшего ОСОБА_4) соединенную с проникновением в жилище, иное хранилище.

Действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.190ч2УК Украины, так как он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенную повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.128УК Украины, так как он совершил неосторожное средней тяжести телесное повреждение в отношении потерпевшего ОСОБА_3.

Разрешая вопрос по мере наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Обстоятельствами смягчающими наказание по делу суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние, явка с повинной и активное содействие раскрытию преступления.

Обстоятельствами отягчающими наказания суд считает рецидив преступлений.

Изучая личность подсудимого ОСОБА_1, суд установил, что он является гражданином Украины и жителем г.Стаханова (л.д.49 и л.д.52 том №2), согласно справки Стахановской психиатрической больницы на учете не состоит (л.д.56, том №2); по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58, том №2); согласно сообщения начальника Стахановского МО УИИ на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д.55, том №2); согласно требования о судимости, ОСОБА_1. привлекался к уголовной ответственности (л.д.50-51, том №2).

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вопрос по вещественным доказательствам необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК Украины.

Разрешая вопрос по затратам на проведение товароведческих экспертиз №165/7 от 22 марта 2012года- 411грн 60коп., №1206185/254 от 19 июня 2012года 301грн, №1206141/254 от 15 июня 2012года- 301грн; №1206186/254 от 19 июня 2012года- 301грн; на проведение дактилоскопических экспертиз и трассологической экспертизы- -882грн.00коп, суд относит данные расходы в соответствии со ст. 93 УПК Украины к судебным издержкам по делу, которые должны быть взысканы в пользу экспертных учреждений в полном объеме с подсудимого.

На основании ст.ст. 299 ч. 3, 323-324 УПК Украины и руководствуясь ст.ст. 70ч1, 72ч1 п «б», 75, 76 УК Украины суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст.185ч3, 190ч2, 128 УК Украины, назначив ему наказание по ст.185ч3 УК Украины в виде 4(четырех) лет лишения свободы;

- по ст.190ч2УК Украины- 2 (два) года лишения свободы;

- по ст.128УК Украины- 2(два) года ограничения свободы, что в соответствии со ст.72 ч1 п «б»соответствует одному году лишения свободы;

На основании ст.70ч1УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_1 определить 4 (четыре) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от реального отбытия наказания освободить с испытанием сроком на 3(три) года, если он в течении трех лет не совершит нового преступления.

На основании ст.76ч1п2,3,4УК Украины обязать ОСОБА_1:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы;

-периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Вещественные доказательства по делу: телевизор цветного изображения «Патриот» вернуть потерпевшему ОСОБА_2, согласно сохранной расписки (л.д.124, том№1); мобильный телефон марки «Самсунг С 3530»вернуть потерпевшему ОСОБА_3 согласно сохранной расписки (л.д.235, том №1); эмалированную металлическую ванну и металлическую калитку вернуть потерпевшему ОСОБА_4 согласно сохранной расписки (л.д.170, том №1).

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки по проведенным по делу экспертизам в сумме 1824грн.80коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу кооператива «Правовед»судебные издержки по проведенным товароведческим экспертизам в сумме 903грн на р\с 2600012610164 в ПАО «Укркоммунбанк», МФО 304988, код 21791325.

На приговор суда в течение 15-ти (пятнадцати) суток со дня его провозглашения может быть подана апелляция участниками процесса в Апелляционный суд Луганской области через Стахановский городской суд.

Судья: