Court ruling № 27633775, 13.11.2012, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/2588/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"13" листопада 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Борисенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Умань»публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и л а :

ДП «Ілліч-Агро Умань» публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.07.2012 року № 0000332210.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Уманська ОДПІ Черкаської області подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в позові. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за період з липня 2011 року по березень 2012 року подано до Уманської ОДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок у податкових деклараціях з податку на додану вартість за періоди: грудень 2010 року, лютий 2011року, квітень 2011 року, травень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року та листопад 2011 року. Сума зобов'язання, яку позивач спрямував на спец рахунок, склала 1046191 грн.

Відповідачем в період з 21.06.2012 року по 25.06.2012 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2011 року. В результаті перевірки складено акт №637/22/34571712 від 27.06.2012 року. У висновку, зокрема, зазначено, що позивачем порушено п. 50.1. ст. 50 Податкового кодексу України, що при подачі уточнюючих розрахунків, збільшено суми ПДВ, які спрямовуються на спеціальний рахунок та не нарахована сума штрафних санкцій у розмірі 3%, яка підлягає сплаті до бюджету.

На підставі акта перевірки від 27.06.2012 року №637/22/34571712 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 12.07.2012 року №0000332210, яким позивачу на підставі пп. 54.3.2. п. 54. З ст. 54, п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України визначено суму штрафних (фінансових) санкцій та збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 214965 грн. за порушення п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України.

У відповідності до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім митної декларації або обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що позивач самостійно виявив заниження свого податкового зобов'язання, подавши відповідні уточнюючі розрахунки.

Стаття 123 Податкового кодексу України закріплює право контролюючого органу застосовувати штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у разі виявлення ним же заниження або завищення сум податкового зобов'язання платником податків.

Відповідно до п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Враховуючи, що позивач самостійно виявив помилки та визначив своє податкове зобов'язання шляхом уточнення, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що відповідач безпідставно застосував норму п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, визначаючи позивачу розмір штрафної (фінансової) санкції.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області - відмовити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ч. 2 ст. 212 КАС України та може бути оскаржена в двадцятиденний термін шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.