Decision № 2762324, 08.08.2007, Lozova City and District Court of Kharkiv Oblast

Справа №2-1564-2007

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

· головуючого - судді - Помазан В.А.

· при секретарі - Фальковій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

АК «Харківобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, в якій зазначає, що за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору про користування електричною енергією відкрито особистий рахунок НОМЕР_1на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та ч.1ени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

Згідно акту № 02-05853 від 30 травня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безобліковну побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою, де й мешкають відповідачі. Ця електрична розетка використовувалася споживачами для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 206,56 грн..

Враховуючи такі обставини, відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 206,56 грн..

Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО грн., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн..

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю. Позовні вимоги підтримав, просив в разі можливості розглянути справу без участі відповідачів та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних доказів.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим зі згоди позивача та на підставі ст.ст. 169 ч. 4, 224, 225 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1на підставі договору про користування електричною енергією

відкрито особистий рахунок НОМЕР_1на ім'я побутового абонента ОСОБА_1, де вона та ч.1ени її родини використовували електроенергію для власних побутових потреб (а.с. 5, 11-

12).

Згідно акту № 02-05853 від 30 травня 2006 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), представниками Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» було виявлене порушення у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2,5 мм2, самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на безобліковну побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення квартири за вищевказаною адресою, де й мешкають відповідачі. Ця електрична розетка використовувалася споживачами для власних побутових потреб обминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалась, що підтверджується поясненням ОСОБА_1 (а.с. 6,7).

Внаслідок цього, вчинялось розкрадання електричної енергії, чим було спричинено матеріальні збитки АК «Харківобленерго» в сумі 206,56 грн., що підтверджується розрахунком позовної суми (а.с. 8).

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що відповідачі повинні солідарно сплатити на користь АК «Харківобленерго» вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 206,56 грн..

На підставі ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 81, 88, 169, 212, 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 541, 543, 611, 623 ЦК України, ст.27 Закону України „Про електроенергію" суд, -

ВИРІШИВ:

Позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 вартість використаної ними електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення ПКЕЕН в сумі 206,56 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_2 в філії ХОУ ВАТ „ДОБУ", МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Лозівському міськрайонному суді Харківської області у розмірі 30 грн. та державне мито у розмірі 51 грн. на користь АК «Харківобленерго» на р/р НОМЕР_2 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою

відповідача протягом 10 днів з дня отримання цього рішення.