номер провадження справи 34/22/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
69001, м. Запоріжжя, вул. С. Тюленіна,21/Шаумяна,4
Інформаційний центр тел. (061) 224-08-88
УХВАЛА
21.11.12 Справа № 5009/938/12
Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС»на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/938/12
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС», м. Київ (скорочено ТОВ «ІКОС ФІНАНС»);
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «ЗАВОД ЗАЛІЗОБЕТОННИХ КОНСТРУКЦІЙ № 1», м. Запоріжжя (скорочено ПАТ «ЗЗК № 1»);
до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОРАЛ, ГМБХ», м. Запоріжжя, (скорочено ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ»);
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «БАНК КІПРУ», м. Київ, (скорочено ПАТ «БАНК КІПРУ»);
про стягнення суми
ВСТАНОВИВ:
19.11.2012 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС»надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця, в якій товариство просить:
1. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс»про утворення виконавчої групи;
2. визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречуха Олега Ярославовича щодо порушення триденного строку розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс»про утворення виконавчої групи;
3. зобов'язати голову Державної виконавчої служби України винести постанову про утворення виконавчої групи при Відділі примусового виконання рішень та затвердити склад виконавчої групи з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 5009/938/12 про примусове стягнення на виконання рішення про стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій № 1»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Гмбх»заборгованості в сумі 17 028 985,11 грн. та 65 989,50 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ікос Фінанс».
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.04.2012 р. по справі № 5009/938/12 позов ТОВ «ІКОС ФІНАНС»задоволено, стягнуто солідарно з ПАТ «ЗЗК № 1», з ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ»на користь ТОВ «ІКОС ФІНАНС»заборгованість в сумі 17 028 985,11 грн. та 65 989,50 грн. судового збору.
28.04.2012 р. на виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове стягнення солідарно з ПАТ «ЗЗК № 1», з ТОВ «КОРАЛ, ГМБХ»на користь ТОВ «ІКОС ФІНАНС»заборгованості в сумі 17 028 985,11 грн. та 65 989,50 грн. судового збору.
30.05.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Гречухом Олегом Ярославовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32860395 з виконання наказу № 5009/938/12 від 28.04.2012 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Згідно абзацу 2 п. 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, зокрема, пункту 6 частини першої статті 63.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС» на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не додано жодного доказу направлення копії скарги відповідачам (листом з описом вкладення).
Враховуючи вищевикладене, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС»на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/938/12 і додані до неї документи підлягають поверненню судом без розгляду.
Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКОС ФІНАНС»на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 5009/938/12 повернути без розгляду.
Додаток: скарга та додані до неї документи на 33 аркушах.
Суддя А.О.Науменко
The court decision No. 27619770, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast was adopted on 21.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5009/938/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: