Decision № 2761936, 07.08.2007, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Справа №2-2336/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2007 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Тютюник М. С. ,

при секретарі: Поляковій К.О.,

за участю представника позивача Солоніна Є.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1380 грн. 99 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1380 грн. 99 коп..

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимог та пояснив, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі, Комунальне підприємство «Водоканал» надало відповідачам послуги по постачанню води і здійснювало прийняття стоків в комунальну каналізацію. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і тому за станом на 08.12.2006 року утворилась заборгованість на суму 1380 грн. 99 коп.. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Окрім того, ОСОБА_1. 02.03.2006 року уклала з КП «Водоканал» договір про розстрочку сплати боргу.

Представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів, які мешкають у квартирі АДРЕСА_1 в М. Запоріжжі на користь КП «Водоканал» заборгованість по платі за воду і послуги каналізації у розмірі 1380 грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Відповідачі до суду не з'явились за невідомих причин та від них не надходило заяв про причини неявки, хоча про день час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. У зв'язку з даними обставинами суд розглянув справу за відсутності відповідачів згідно з вимогами ч.1 ст. 224 ЦПК України, про що позивач не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає доводи представника позивача обґрунтованими, а позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно довідки ЖЕД № 53 від 03.11.2006 (а.с. 6) року відповідачі мешкають в квартири АДРЕСА_1 в м. Запоріжжі. Згідно розрахунку дебіторської заборгованості (а.с. 4-5) - заборгованість у відповідачів складає 1380 грн. 99 коп. Комунальне підприємство «Водоканал» включений до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою № 24\3416 (а.с. 10). На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 546 від 28.10.1999р. (а.с. 13 оборот) «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної

платні з населенням за водокористування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг.

Крім того, згідно договору № 647 від 02.03.2007 року між ОСОБА_1. та КП «Водоканал» був укладено договір про розстрочку сплати боргу за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.02.2006р. в розмірі 1151 грн. 67 коп., що свідчить про визнання боргу відповідачами.

Відповідно ст. 68 ЖК УРСР мешканці квартир зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 64 ЖК УРСР - члени сім'ї наймача квартири, що проживають разом з ним, несуть солідарно з наймачем майнову відповідальність по зобов'язанням оплати за квартиру та комунальні послуги.

На підставі ст. 526 ЦК України - зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суд вважає за необхідне, на вимогу ст. 88 ЦПК України - стягнути судові витрати з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 212-216, 224- 226 ЦПК України, ст. 526, 541, 543 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, суд -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації у сумі 1380 грн. 99 коп.3адовольнити у повному у обсязі.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 1380 грн. 99 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» р/р № 26002045720001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849, ОКПО 03327121 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави державне мито у розмірі 51 грн.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів після отримання ним копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії скарги до апеляційного суду або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.