Decision № 27618, 03.07.2006, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2006 р. Справа № 3/1545

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Філіпової Т.Л.

судді

за участю представників сторін

від позивача Паньшина О.В., Карандюк С.М. - предст. за довіреностями;

від відповідача Кучмар О.В. - директор ТзОВ "Торговий дім "Романів"

Розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів" (м. Житомир)

про стягнення 1124500 грн.

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 1124500 грн., з яких 650000 грн. передоплати за договором та 474500 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимог підтримали в заявленому розмірі.

Відповідач в своєму відзиві на позовну заяву від 21.06.06р. №38 (а.с.25) позовні вимог в частині 650000 грн. передоплати згідно договору визнає в повному обсязі, стосовно нарахування пені заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечив стосовно отримання від позивача передоплати за договором в сумі 650000 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №226 від 12.08.04р., яким зараховано вказану суму на розрахунковий рахунок ТзОВ "Торговий дім "Романів".

Дослідивши матеріали справи, вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1.1 укладеного між сторонами договору від 09.08.2004р. №003/04/к відповідач взяв на себе зобов'язання передати у власність позивача товари та обладнання, а позивач, в свою чергу, зобов'язався перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача 100 % передоплати за товари та обладнання.

На виконання п.2.2 вказаного договору позивачем 12.08.2004р. було перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти в сумі 650000 грн., про що свідчить копія платіжного доручення №226 від 12.08.04р.

Згідно з п. 3.1 договору передача товарів та обладнання повинна була здійснитись не пізніше 10.12.2004р., місце передачі - м. Київ.

09.12.2004р. за домовленістю сторін був підписаний додаток №1 до вказаного договору, в якому сторони погодили новий термін передачі товарів та обладнання - до 10.03.2005р., місце передачі - м. Київ.

Відповідач в порушення умов додатку №1 до договору від 09.08.2004р. №003/04/к товари та обладнання не передав.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 650000 грн. 00 коп., яка на день розгляду справи не змінилась та визнається представником відповідача в судовому засіданні.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.2 договору нарахував за період з 11.03.05р. по 10.03.06р. пеню в розмірі 0,2% від вартості товарів та обладнання за кожен день прострочення передачі, що складає 474500 грн. 00 коп. і яка підлягає до стягнення.

Відповідно до ст.ст.525 і 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні суму позову визнав, доказів передачі товарів та обладнання суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства та такими, що підлягають задоволенню в сумі 1124500 грн., з яких 650000 грн. передоплати за договором та 474500 грн. пені за прострочення виконання зобов'язань.

Витрати, пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно - технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст.33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Романів", м. Житомир, пров. Скорульського, б.5, іден. код 32467648 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціальне конструкторське бюро Сухіна", 01025, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 6/11, іден. код 32385824 - 650000 грн. передоплати за договором, 474500 грн. пені, 11245 грн. 00 коп. витрат зі сплати державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Філіпова Т.Л.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 -позивачу

3 - відповідачу