Court ruling № 27613960, 20.11.2012, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.11.2012 р. Справа № 18/1890/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз", м.Кременчук

про стягнення 26 590,86 грн.

Суддя Мацко О.С.

Представники сторін у засіданні 25.10.2012р.:

від позивача: Іноземцев М.В.

від відповідача: Середа В.В.

Представники сторін у засіданні 20.11.2012р.:

від позивача: Іноземцев М.В.

від відповідача: відсутні

У судовому засіданні 25.10.2012р. оголошувалась перерва до 20.11.2012р. за усним клопотанням представників сторін для надання можливості сторонам врегулювати спір, про що представники сторін були повідомлені під розписку. У судове зсідання після перерви представник відповідача не з"явився, причин неявки не повідомив. У зв"язку з тим, що строк розгляду спору, встановлений ст.69 ГПК України, закінчується, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 26 590,86 грн. заборгованості за договором №2303-1615/021 від 08.11.2010р.

Від позивача надійшла заява від 19.11.2012р. (клопотання) про зменшення суми позовних вимог у зв"язку з погашенням заборгованості відповідачем після порушення провадження у справі. Згідно даного клопотання позивач зменшує позовні вимоги на 26 590,86 грн. та просить стягнути з відповідача судовий збір.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На виконання умов договору поставки №2303-1615/021 від 08.11.2010р. (арк.77-83 справи) позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар за накладною РН 280901/21 від 28.09.2011р. на суму 26 590,86 грн. (копія накладної та довіреності на отримання ТМЦ - арк.75-76 справи). П.8.1 договору передбачено, що оплата здійснюється покупцем по факту поставки товару, не пізніше 21 банківських днів з дати поставки товару постачальником. Оплата здійснюється у розмірі повної вартості поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах постачальника у цьому договорі. В порушення умов договору оплата вчасно проведена не була, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Викладене підтверджується матеріалами справи та не спростовується сторонами.

Згідно клопотання про зменшення суми позову, позивач зазначає про сплату заборгованості в повному обсязі після порушення провадження у справі. Дане твердження суперечить матеріалам справи, оскільки перша проплата у сумі 10 000,00 грн. була

здійснена відповідачем 07.09.2012р., тобто, до порушення провадження у справі (позовна заява датована 17.09.2012р. та здана до поштової установи 19.09.2012р., отримана судом 24.09.2012р., провадження порушено ухвалою від 26.09.2012р.).

Згідно ст.22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням суми позову розуміється зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. У даному випадку розмір позовних вимог зменшено до 1609,50 грн. судового збору. Фактично відсутній предмет спору взагалі у зв"язку зі сплатою боргу відповідачем. Позивач помилково включає до суми позову суму судового збору та вважає, що на час розгляду справи заборгованість відповідача перед ним становить 1609,50 грн. Суд звертає увагу позивача на те, що судовий збір не входить до ціни позову (ст.55 ГПК України) та розподіляється між сторонами в залежності від результату вирішення спору на підставі ст.49 ГПК України; у зв"язку з цим суд розцінює клопотання від 19.11.2012р. як повідомлення про відсутність предмету спору на даний час та клопотання про відшкодування судових витрат за рахунок відповідача.

Згідно ст.49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Вищий господарський суд України у постанові пленуму №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз"яснив, що у випадку, якщо зменшення розміру позовних вимог пов"язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 ГПК України може бути покладений на відповідача.

У даному випадку спір виник та був доведений до суду через неналежне виконання зобов"язання відповідачем; необгрунтоване звернення до суду позивача в частині стягнення 10 000,00 грн. (про що ідеться вище) не впливає на розподіл судових витрат, оскільки вони сплачені за мінімальною ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, суд задовольняє клопотання позивача та відшкодовує йому судовий збір у сумі 1609,50 грн. за рахунок відповідача.

В частині стягнення боргу провадження у справі припиняється на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44,49 80,86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АвтоКраз" (39631, Полтавська обл., м.Кременчук, вул.Київська, 62, р/р 26003010052980 у банку: філія "Придніпровське регіональне управління" ПАТ "Банк "Фінанси і кредит", м.Комсомольськ, МФО 331564, код ЄДРПОУ 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс" (04119, м.Київ, вул.Сім"ї Хохлових, 8А, оф.304, ЄДРПОУ 32591365, р/р 26001401120832 в КРД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 322904) 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя Мацко О.С.