Decision № 27613899, 20.11.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-23/14236-2012 20.11.12

За позовом проектного інституту Служби безпеки України

до товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест»

про стягнення 1 148 336, 28 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники:

позивача: головний економіст Владимирова С.В. (довіреність № 32-580 від 17.08.2012 року)

юрисконсульт Демченко Н.М. (довіреність № 32-627 від 02.10.2012 року

відповідача: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Проектний інститут Служби безпеки України звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БІК «Інтербудінвест»1 148 336, 28 грн., (у тому числі 851 316, 50 грн. -основного боргу, 55 311, 77 грн. -3 % річних та 241 708, 01 грн. -інфляційні втрати).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 15.10.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/14236-2012 та призначено її розгляд на 06.11.2012 року.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю у судовому засіданні представника Відповідача розгляд справи відкладався.

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання 20.11.2012 року повторно не з`явився, однак через відділ діловодства Господарського суду мсіта Києва подав письмовий відзив, в якому проти позову в частині стягнення заборгованості у розмірі 390 994, 80 грн., інфляційних втрат та 3 % річних заперечував та подав заяву про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 20.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21.11.2006 року укладено договір підряду № 147-06, відповідно до якого Позивач зобов'язався виконати проектно-вишукувальні роботи для будівництва житлово-громадського комплексу на розі вулиць Київської та 8 Березня в місті Обухів Київської області, а Відповідач сплатити їх вартість.

Статтею 837 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до пункту 2.1 договору підряду № 147-06 від 21.11.2006 року загальна вартість робіт склала 978 066, 00 грн.

Додатковими угодами № 1 від 18.07.2007 року, № 2 від 15.08.2007 року, № 3 від 20.12.2007 року, № 4 від 21.01.2008 року, № 5 від 08.04.2008 року, № 6 від 30.12.2010 року сторони погодили вартість, обсяг та вид проектно-вишукувальних робіт.

Виконання Позивачем проектно-вишукувальних робіт у період з грудня 2006 року по березень 2012 року підтверджено наданими суду актами виконаних робіт (копії залучені до матеріалів справи), підписані Відповідачем без заперечень та зауважень щодо якості та строків виконання робіт.

Таким чином, наявними доказами у справі підтверджено належне виконання Позивачем своїх зобов'язань за договором підряду № 147-06 від 21.11.2006 року на суму 1 417 798, 30 грн.

Відповідно до пункту 2.5 договору підряду № 147-06 від 21.11.2006 року після завершення проектних робіт (етапів) Відповідач здійснює кінцевий розрахунок з Позивачем.

Відповідач, в порушення умов договору підряду № 147-06 від 21.11.2006 року повністю не сплатив вартість проектно-вишукувальних робіт, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 851 316, 50 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання Відповідача на застосування строків позовної давності в частині стягнення заборгованості за актом від 27.03.2008 року у розмірі 390 994, 80 грн. не приймається судом до уваги, оскільки останні акти виконаних Позивачем проектно-вишукувальних робіт підписано у березні 2012 року, а кінцевий розрахунок здійснюється після завершення проектних робіт, тому відсутні правові підстави для застосування статті 267 Цивільного кодексу України в цій частині.

Оскільки факт виконання проектно-вишукувальних робіт підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів повної оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача 851 316, 50 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовні вимоги про стягнення 241 708, 01 грн. інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 55 311, 77 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені проектним інститутом Служби безпеки України вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна компанія «Інтербудінвест»(03150, м. Київ, Печерський район, вулиця Предславинська, будинок 31/11, приміщення № 84, ідентифікаційний код 32799609) на користь проектного інституту Служби безпеки України (01030, м. Київ, вулиця Золотоворітська, 5, ідентифікаційний код 13695877) 851 316 (вісімсот п'ятдесят одна тисяча триста шістнадцять) грн. 50 грн. -основного боргу, 55 311 (п'ятдесят п'ять тисяч триста одинадцять) грн. 77 коп. -3 % річних, 241 708 (двісті сорок одна тисяча сімсот вісім) грн.01 коп. -інфляційні втрати та 22 975 (двадцять дві тисячі дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 46 коп. -витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 21.11.2012 року.

Суддя Кирилюк Т.Ю.