Decision № 27613470, 09.11.2012, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11459-2012 09.11.12Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Асфальтбуд»

про стягнення 388 836 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур Ю.О.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Асфальтбуд»про стягнення 388 836,66 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було поставлено відповідачу товар, проте відповідач за поставлений товар не розрахувався, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, явку представника в судове засідання не забезпечив, повідомлявся належним чином, кореспонденція надсилалась згідно відомостей з ЄДР.

Ухвалою суду від 22.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р., справу №5011-73/11459-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/11459-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 18.10.2012р. до 09.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №АВ31/08-18, №АВ31/08-19 від 31.08.2011р., №АВ05/09-18 від 05.09.2011р., №15/09-3 від 15.09.2011р., №АН16/09-19 від 16.09.2011р., №АВ21/09-15 від 21.09.2011р., №АВ30/09-36 від 30.09.2011р. ТОВ «Комспек-ЛТД»поставило ТОВ «Укр-Асфальтбуд»товар на загальну суму 295 371,59 грн.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір поставки укладений в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов'язання шляхом його виконання.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За поставлений товар відповідач розрахунку не провів, у зв'язку із чим виникла заборгованість на вказану суму.

16.08.2012р. між ТОВ «Комспек-ЛТД»(постачальник) та ТОВ «Укр-Асфальтбуд»(покупець) укладено договір поставки №16/08-7, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався передавати у власність покупця в порядку та на умовах визначених цим договором щебеневу продукцію, пісок, а останній зобов'язався приймати продукцію та оплачувати її на умова цього договору.

Згідно п. 2.2 договору кількісні характеристики, а також асортимент продукції а кожній окремій партії визначаються заявками покупця і закріплюються у відповідних накладних, які підписуються сторонами на кожну партію продукції.

На підставі видаткових накладних №АВ08/10-6 від 08.10.2011р., №АВ15/10-14 від 15.10.2011р. ТОВ «Комспек-ЛТД»поставило ТОВ «Укр-Асфальтбуд»товар на загальну суму 84 968,25 грн.

Згідно п. 6.1 договору оплата поставленої продукції здійснюється покупцем протягом 5 робочих днів після отримання покупцем у власність партії продукції.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За поставлену продукцію відповідач розрахунку не провів у зв'язку із чим утворилась заборгованість на 84 968,25 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.4 договору в разі прострочення оплати за поставлену продукцію понад 30 днів, покупець додатково повинен сплатити на користь постачальника штраф у розмірі 10% від суми заборгованості.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу неустойки становить 8496,82 грн.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по поставці товару виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості по договору суду не надав.

Приймаючи до уваги те, що факт наявності боргу в сумі 388 836,66 грн. у відповідача перед позивачем підтверджується наявними у справі доказами і відповідачем, в порядку ст. 33 ГПК України не спростований, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Асфальтбуд»(02088, м. Київ, вул. Леніна, 61, кв. 61, ідентифікаційний код: 37331642) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комспек-ЛТД»(03113, пр.-т. Перемоги, буд. 62-Б, ідентифікаційний код: 35893292) заборгованість в сумі 388 836,66 грн. та 7776,73 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.