Court ruling № 27612839, 20.11.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 15/2061

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Запорощенка М.Д.,суддів:Акулової Н.В., Владимиренко С.В. -доповідач,перевірив касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва"на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р.у справі№15/2061 господарського суду Хмельницької областіза позовомХмельницького комунального підприємства "Електротранс"доПриватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"провідшкодування шкоди в сумі 16950,74грн.,та зустрічним позовомПриватного підприємства "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру"до Хмельницького комунального підприємства "Електротранс"простягнення 10000грн. упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана Приватним акціонерним товариством "Хмельницький завод експериментального виробництва" касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, 2 ст.28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з поданої касаційної скарги, остання підписана директором Стойловським О.В. від імені скаржника, але документи, які б підтверджували його посадове становище, до касаційної скарги не додані та в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.111 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно з ч.1 ст.1111 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Проте, в порушення зазначених вимог скаржником до касаційної скарги не додано доказів надіслання її копії зазначеній в оскаржуваній ухвалі суду стороні у справі - Приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру".

У відповідності до п.3 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

15.10.2012р. Приватне акціонерне товариство "Хмельницький завод експериментального виробництва" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на вищевказаний судовий акт з клопотанням про поновлення строку.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала отримана ним після закінчення строку на її оскарження, проте не надав жодних доказів на підтвердження обставин несвоєчасного отримання ним вказаної ухвали суду, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку, в даному випадку, відсутні.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з п.62 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України" за приписом п.4 ч.1 ст.111 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі має бути зазначена суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права. Недодержання цієї вимоги тягне за собою повернення скарги на підставі пункту 6 частини першої статті 1113 названого Кодексу. Отже, якщо в касаційній скарзі не зазначено, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм матеріального і/або процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій у прийнятті оскаржуваних судових рішень, в чому саме полягає таке порушення або неправильне застосування і яким чином воно вплинуло на прийняття цих рішень, то касаційна скарга до розгляду не приймається і підлягає поверненню судом.

Тобто, в касаційній скарзі має чітко викладатись зміст такого порушення з законодавчим обґрунтуванням порушених судом норм права та з зазначенням конкретних статей та пунктів.

Всупереч наведеному, у поданій касаційній скарзі заявник стверджує про незаконність та необґрунтованість ухвали суду апеляційної інстанції від 07.06.2012р. у даній справі, якою відмовлено Приватному підприємству "Завод будівельних матеріалів "Краса мармуру" у відновленні строку для подачі апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу без розгляду. Проте, суті порушення або неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали скаржником не вказано.

Згідно з п.6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" підлягає поверненню відповідно до п.1, 3, 5, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ст.44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачений за квитанцією №599.366.4 від 15.10.2012р. судовий збір на суму 751,1грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.86, 111, 1111, п.1, 3, 5, 6 ч.1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" про поновлення строку подачі касаційної скарги на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі №15/2061.

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Хмельницький завод експериментального виробництва" на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 07.06.2012р. у справі №15/2061 повернути скаржнику.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Хмельницький завод експериментального виробництва" (вул. Вінницьке шосе, 6, м. Хмельницький, 29011, код ЄДРПОУ 23841529) з Державного бюджету України (рахунок-31211254700007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м.Києві; отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код банку -820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38004897; код бюджетної класифікації 22030004, символ звітності банку 254) 751(сімсот п'ятдесят одну)грн.10коп судового збору за квитанцією №599.366.4 від 15.10.2012р.

Головуючий суддя:М. Запорощенко Судді: Н. Акулова С. Владимиренко