Court ruling № 27612460, 20.11.2012, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

20 листопада 2012 р. Справа № 40/5005/10784/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. у справі№40/5005/10784/2011за позовомПрокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави, в особі 1)Дніпропетровської міської ради та 2)Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі"доЖитлово-будівельного кооперативу №371простягнення 129 507,02 грн

Постановою Вищого господарського суду України від 19.07.12 у цій справі задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.04.12 скасовано в частині відмови у позові, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.11 залишено в силі.

Статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, про розподіл судових витрат, зокрема визначено, що судовий збір відшкодовується стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Пунктом 11 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України передбачено новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Проте, як убачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 19.07.12 під час її прийняття розподіл судових витрат здійснено не було.

Згідно з підпунктом 11 пункту 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 06.10.11 № 3828-VI органи прокуратури -при здійсненні представництва інтересів держави в суді, від сплати судового збору звільнена.

За таких обставин, враховуючи, що питання про розподіл судових витрат касаційною інстанцією під час прийняття постанови Вищого господарського суду України від 19.07.12 не вирішено, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у даному випадку підлягає стягненню з Житлово-будівельного кооперативу №371 в розмірі 860,40 грн. Керуючись статтями 49, 86, пунктом 2 частини 1 статті 88, пунктом 11 статті 11111, 116 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 7 статті 6 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ :

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу №371 (49041, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, 74, кв. 271) на користь Державного бюджету України (УДКСУ у Печерському районі м. Києва, 22030004, код ЄДРПОУ 38004897, рах. № 31211254700007, ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку -820019) 860,40 грн - витрат зі сплаті судового збору за розгляд касаційної скарги Заступника прокурора Дніпропетровської області у справі №40/5005/10784/2011 господарського суду Дніпропетровської області.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ на виконання даної постанови та скерувати примірник цього наказу до відповідної податкової інспекції.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

Судді Т.Гоголь

В.Швець