Court ruling № 27601546, 21.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10430/12 Справа № 412/6050/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г.В. Доповідач - Дерев'янко О.Г. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Дерев'янка О.Г.,

суддів: Красвітної Т.П., Черненкової Л.А.

при секретарі: Качур Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тертя особа -Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково; розірвано інвестиційний договір на придбання квартири № 89/08-902Е від 04.06.2008 року, укладений між ПАТ «Правильна компанія»та ОСОБА_2, зобов'язано ПАТ «Правильна компанія»повернути ОСОБА_2 суму коштів у розмірі 687000,00 грн., у строк не більше семи днів з дати набрання чинності судовим рішенням, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 відкритий ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»на ім'я ОСОБА_2, стягнуто з ТОВ «Правильна компанія»на користь ОСОБА_2 пеню 20610,00 грн., на користь держави судовий збір 3219 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду в частині відмовлених позовних вимог, та просить ухвалити нове рішення в цій частині, яким зобов'язати ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»скорегувати її кредитні зобов'язання за кредитним договором на загальну суму 707610,00 грн., з урахуванням того, що ТОВ «Правильна компанія»зобов'язано сплатити їй зазначені кошти, посилаючись на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми процесуального права.

У судове засідання 15 листопада 2012 року ОСОБА_6 -представник ОСОБА_2 подав заяву про скасування рішення суду від 14.08.2012 року із закриттям провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

У відповідності до укладеного між року ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договору про надання адвокатських послуг від 25.11.2011 року, пунктом 2.3. ОСОБА_2 надала ОСОБА_6 повноваження зокрема правом відмови від позовних вимог повністю або частково.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 310 УПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Згідно до вимог п. 3 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6 -представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205,209,218,303,307,308,310,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_6 від позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тертя особа -Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2012 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Правильна компанія», Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», тертя особа -Національний Банк України про захист прав споживачів та розірвання інвестиційного договору закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді