Decision № 27596756, 21.11.2012, Central District Court of Simferopol

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/5547/2012

21.11.2012 року м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Боровікової І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Побутфон», Сімферопольської міської ради, Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим, Верховної Ради АР Крим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримське республіканське підприємство Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 12.10.2012 року зазначений вище позов задоволено частково. Визнано недійсним розпорядження органу приватизації № 264 від 31.03.2008 року про безоплатну передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва від 31.03.2008 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у частині приватизації загального коридору площею 9,2 кв.м.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву.

Інші учасники процесу до судового засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Мотивувальна частина рішення містить висновки суду щодо розподілу судових витрат, проте у резолютивній частині рішення відсутнє зазначення про їх стягнення саме на користь позивачів.

Питання щодо стягнення витрат на правову допомогу судом вирішено з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави", згідно якої відшкодуванню підлягають саме витрати, пов'язані з участю адвоката у судових засіданнях.

Судові витрати суд стягує порівну з відповідачів.

Верховна Рада АРК є належним відповідачем у справі, оскільки за повідомленням КРП «Сімферопольське МБРТІ» гуртожиток по АДРЕСА_1, з приводу приміщень якого виник спір (коридору загального користування), на праві власності зареєстровано саме за державою в особі Верховної Ради АРК (а.с. 46). Тобто держава в особі Верховної Ради АРК є власником цього майна.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 88, 214, п. 1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 12.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Побутфон», Сімферопольської міської ради, Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим, Верховної Ради АР Крим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кримське республіканське підприємство Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації, виклавши її наступним чином:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Житлово-комунального підприємства «Побутфон», Сімферопольської міської ради, Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим, Верховної Ради АР Крим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Кримське республіканське підприємство Сімферопольського міжміського бюро реєстрації і технічної інвентаризації про часткове скасування свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації задовольнити.

Визнати недійсним розпорядження органу приватизації № 264 від 31.03.2008 року про безоплатну передачу квартири за адресою: АДРЕСА_1 та свідоцтва від 31.03.2008 року про право власності на квартиру АДРЕСА_1 видане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності у частині приватизації загального коридору площею 9,2 кв.м

Стягнути порівну з Житлово-комунального підприємства «Побутфон», Сімферопольської міської ради, Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим, Верховної Ради АР Крим на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 107,30 грн.

Стягнути порівну з Житлово-комунального підприємства «Побутфон», Сімферопольської міської ради, Міністерства регіонального розвитку та житлово-комунального господарства АР Крим, Верховної Ради АР Крим на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 468,63 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя