Court ruling № 27595351, 20.11.2012, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/10893/12 Справа № 412/9427/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С.О. Доповідач - Каратаєва Л.О. Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2012 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Калиновського А.Б. Лисичної Н.М.

при секретарі - Горлаковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Сільгосптехімпорт»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що вищезазначену справу не можливо розглянути по суті до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ фірма «Сільгосптехімпорт»про визнання нечинним записів та скасування реєстраційних дій, оскільки по даній справі в якості свідка було допитано ОСОБА_2 та встановлено факт відсутності останньої на робочому місці.

Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки наявність іншого рішення по справі де позивачка не була стороною, а лише допитувалась як свідок не може бути підставою для зупинення провадження. Рішення, на яке посилається суд першої інстанції, не може носити преюдиціальний характер, а для з'ясування обставин, які могли встановлюватися при розгляді іншої справи, суд повинен допитати сторін по справі, свідків, надати оцінку наявним доказам.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2012 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення оскарженню не підлягає.

Судді: