№ 27587603, 20.11.2012, Rivne District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/1770/4080/2012

20 листопада 2012 року

16год. 35хв.

м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сало А.Б. за участю секретаря судового засідання Любежаніної Т.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроизолит"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби звернулася до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроизолит" про стягнення податкової заборгованості в сумі 18 466,50 грн.

Позивач в судове засідання не прибув, в прохальній частині адміністративного позову просив розгляд справи здійснити без участі представника податкового органу.

Відповідач заперечень на адміністративний позов не подав, в судове засідання не прибув, причини неприбуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Судом не визнавалася обов’язковою участь відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників сторін на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Електроизолит" зареєстровано розпорядженням виконавчого комітету Рівненської міської ради як юридична особа 16.02.2010 р. (а.с. 3). На облік в ДПІ в м. Рівному взятий 17.02.2010 р., являється платником ПДВ згідно свідоцтва №100285879 від 10.06.2010 року. (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів справи, за відповідачем рахується заборгованість в сумі 18466, 50 грн., в тому числі по податку на прибуток в сумі 1 903,03 грн. (переплата - 213,72 грн., часткова сплата в сумі 851, 03 грн.) та по податку на додану вартість в сумі 16 563,47 грн.

На підставі матеріалів справи встановлено, що заборгованість по податку на прибуток виникла на підставі: податкової декларації з податку на прибуток підприємства №9010395258 від 08.11.2011 року на суму 2 875,00 грн.; податкового повідомлення-рішення №0020681540 від 20.03.2012 року на суму штрафних санкцій 80,00 грн., прийнятого на підставі акта перевірки №68 від 20.03.2012 року; податкового повідомлення-рішення №0024251540 від 03.09.012 року на суму штрафних санкцій 10.21 грн.; пеня в сумі 2,57 грн.

Натомість заборгованість по податку на додану вартість виникла на підставі: податкової декларації з податку на додану вартість №9011492036 від 18.11.2011 року на суму 1000,00 грн.; податкової декларації з податку на додану вартість №9012627311 від 19.12.2012 року на суму 15 667, 00 грн.; податкового повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій №0022741541 від 11.01.2012 року на суму 20,00 грн., що винесене на підставі акта перевірки №7 від 11.01.2012 року.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пп. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог ст. 59 ПК України Державною податковою інспекцією у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби було виставлено податкову вимогу №895 від 24.11.2012 року яку вручено платнику податків 02.12.2011 року.

Згідно пп.41.1.1 ст.41.1 ст.41 ПК України контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Пунктом 41.5 ст.41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI органам державної податкової служби надано право звертатися до суду з позовною заявою до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Електроизолит" (код ЄДРПОУ 36978992) податкову заборгованість в сумі 18 466 грн. 50 коп, в тому числі: по податку на прибуток в сумі 1 903,03 грн. та по податку на додану вартість в сумі 16 563, 47 грн., яку перерахувати до Державного бюджету м. Рівне.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.