№ 27587189, 27.04.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27.04.2012 р. Справа № 2а-1991/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029)

до відповідача: Миколаївського обласного товариства вірменської культури ім. Мерсона Маштоца (вул. Березневого повстання, 32, м. Миколаїв, 54003)

про: стягнення заборгованості в сумі 3 087,86 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулась до суду з позовом про стягнення з Миколаївського обласного товариства вірменської культури ім. Мерсона Маштоца (далі - відповідач) заборгованості в сумі 3 087,86 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має податкову заборгованість на підставі податкової декларації № 62909 від 29.09.2011 року, нарахованої пені та донарахованих штрафних санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № 0006251503 від 17.02.2012 року в загальній сумі 3 087,86 грн.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (арк. спр. 19).

Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неприбуття не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не подав.

Враховуючи те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. спр. 16), суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив таке.

Відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Миколаївської міської ради та перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби з 13.07.1992 року (арк. спр. 4 зв.).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач по справі є платником податків та зборів.

Відповідачем до Державно податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було подано податкову декларацію з плати за землю за грудень 2011 № 62909 від 29.09.2011 року(арк. спр. 9-10), згідно якої Миколаївського обласного товариства вірменської культури ім. Мерсона Маштоца самостійно визначило до сплати суму податкового зобов'язання в розмірі 1 331,28 грн. (арк. спр. 9-10). Крім цього відповідачу була нарахована пеня в сумі 116,56 грн. та донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення № 0006251503 від 17.02.2011 року (арк. спр. 11) у розмірі 1 640,02 грн., яке було отримано відповідачем 20.02.2012 року (арк. спр. 11).

Отже, загальна сума боргу відповідача становить 3 087,86 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком податкової заборгованості (арк. спр. 3).

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але несплаченого у встановлений Податковим Кодексом України, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання являється податковим боргом.

Станом на день подання позовної заяви відповідачем суму заборгованості не погашено.

Відповідно до п.п. 20.1.28 ст. 20 Податкового Кодексу України податкові органи мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань.

Згідно п.п. 20.1.18 ст. 20 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ч.4 ст. 94, ст.ст. 98, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Миколаївського обласного товариства вірменської культури ім. Мерсона Маштоца (вул. Березневого повстання, 32, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 13868935) на користь Державного бюджету Заводського району м Миколаєва, р/р № 34128999700003, банк ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, ОКПО 37992781 борг у сумі 3 087,86 грн. (три тисячі вісімдесят сім гривень 86 коп.).

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, встановленого цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя О.В. Малих