№ 27586449, 05.11.2012, Zhytomyr District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 0670/6226/12

категорія 5.1.2

05 листопада 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2175 грн.,-

встановив:

У вересні 2012 року Регіональне управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі розміром 2175 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вказана сума фінансових санкцій була застосована до відповідача на підставі рішення від 03 серпня 2012 року №060071/25-21 за порушення ним вимог статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Позивач у судове засідання свого повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що службовими особами Регіонального управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області 23 липня 2012 року здійснено перевірку торгового об'єкту - кафе "Стріт", що розташований за адресою: вул. Михайлівська,14 у м.Житомирі, і належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

У ході проведення перевірки виявлено порушення статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме: встановлено факт зберігання алкогольних напоїв у місці зберігання не внесеному до Єдиного державного реєстру місць зберігання.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. Зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру, - 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 гривень.

За результатами перевірки складено акт від 23 липня 2012 року №69/21-2/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки позивачем прийнято рішення від 03 серпня 2012 року №060071/25-21 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на підставі до ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", фінансової санкції у вигляді штрафу в сумі розміром 2175 грн. Зазначене рішення є чинним, відповідачем не оскаржувалось та підлягає виконанню.

Доказів сплати заборгованості відповідач не надав.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач суму фінансових санкцій в добровільному порядку не сплатив, заборгованість у сумі розміром 2175 грн. залишається не сплаченою та повністю підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Регіонального управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області про стягнення з відповідача фінансових санкцій у сумі 2175 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов Регіонального управління Департаменту по контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Житомирській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 2175 грн., - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р №31115106700002, код платежу 135, код банку отримувача 38035726, МФО 811039, код бюджетної класифікації 21081100, банк отримувача -УДКСУ м. Житомира) фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 00 (нуль) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 05 листопада 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.В. Фещук