Decision № 27564982, 12.11.2012, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.12 Справа № 18/48пд/2011

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго», м. Луганськ

до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського», м. Луганськ

про спонукання прийняти виконані роботи

за участю представників:

від позивача: Рисістих І.А. за дов. від 11.01.2012;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про спонукання відповідач прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, які виконані на замовлення відповідача за договором підряду від 21.10.2010 № 677-П/33-2010.

Письмовими уточненнями до позовної заяви від 18.05.2011 позивач уточнив вимоги вказавши, що відповідача слід зобов'язати прийняти ремонтні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.05.2011 № 82 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач насправді не виконував для нього ремонтні роботи; позивачем було здійснено ремонт своєї теплотраси, а не теплотраси відповідача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

21.10.2010 між сторонами за позовом укладено договір підряду № 667-П/33-2010 згідно якому, позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи з ремонту теплотраси за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

Позивач у позовній заяві вказав, що він свої обов'язки за договором виконав, однак, відповідач акт прийняття виконаних будівельних робіт та інші документи про прийняття робіт не підписав.

Лист позивача від 04.11.2010 та вимогу від 17.02.2011 про прийняття робіт шляхом підписання акту, відповідач залишив без відповіді.

На підставі вказаних доводів та ст. 853 ЦК України, з урахуванням заяви від 18.05.2011, позивач заявив вимогу про спонукання відповідач прийняти роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

Відповідач відзивом на позовну заяву від 18.05.2011 № 82 проти позову заперечує посилаючись на те, що позивач насправді не виконував для нього ремонтні роботи; позивачем було здійснено ремонт своєї теплотраси, а не теплотраси відповідача.

Для з'ясування питань щодо фактичного виконання робіт та балансової належності мереж теплопостачання (ремонт яких виконано позивачем), судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження якої було доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав:

На підставі договору підряду від 21.10.2010 № 677-П/33-2010, укладеному між сторонами за позовом, в жовтні 2010 року позивач виконав для відповідача роботи з ремонту тепломережі відповідача за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, що підтверджується: дефектним актом позивача; локальним кошторисом позивача № 2-1-1; розрахунком загально виробничих витрат до локального кошторису № 2-1-1; підсумковою відомістю ресурсів; договірною ціною, яка підписана повноважним представником відповідача та скріплена його печаткою; журналом робіт з ремонту теплотраси відповідача; актом обстеження технічного стану ділянки теплової мережі від 25.10.2010; актом освідчення скритих робіт від жовтня 2010 р.; актом на гідравлічне випробування трубопроводів від жовтня 2010 р.; відомостями надходження товарно-матеріальних цінностей за жовтень 2010 р.; видатковими накладними позивача на придбання матеріалів для ремонту.

Згідно п. 2.3. договору підряду відповідач зобов'язався підписати надані позивачем документи, які підтверджують виконані роботи, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання, протягом 3-х календарних днів з дня одержання.

Листом від 04.11.2010 № 15/42-1-2524 позивач надіслав відповідачу для підписання акт приймання виконаних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та акт огляду прихованих робіт.

Відповідач вищевказані документи не підписав, причин відмови від їх підписанні позивачу не навів.

18.02.2011 позивач надіслав відповідачу вимогу від 17.02.2011 № 15/42-4/399 про прийняття виконаних робіт шляхом підписання вищенаведених документів (акту приймання виконаних будівельних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт, акту огляду прихованих робіт).

Відповідач вищевказані документи не підписав, причин відмови від їх підписанні позивачу не навів.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2012 № 1319/23, який складено старшим судовим експертом Луганського відділення Донецького НДІ судових експертиз Лисовцовим С.А., теплотраса, яка ремонтувалася позивачем за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, будинок 27, під'їзди 15-16, відноситься до балансової належності відповідача по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (абз. 2 ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Відповідач у порушення своїх зобов'язань роботу, виконану позивачем, не прийняв, заяву про відступлення позивачем від умов договору не зробив.

За таких обставин, позов про спонукання відповідача прийняти ремонтні роботи шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2) підлягають задоволенню.

Доводи відповідача, про те, що позивачем були здійснені роботи з ремонту своєї теплотраси, а не теплотраси відповідача, не приймаються судом до уваги, так як ці доводи спростовуються вищенаведеним висновком судової експертизи.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати позивача на державне мито в сумі 85 грн., на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., на оплату судової експертизи в сумі 1531,92 грн. (лист Луганського відділення Донецького НДІСЕ від 15.10.2012 № 1319/23) покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27, ідентифікаційний код 37178729) прийняти у Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (м. Луганськ, вул. Куракина, 23-а, ідентифікаційний код 24047779) роботи з ремонту тепломережі під'їздів № 15 та № 16 будинку № 26 по вулиці Коцюбинського м. Луганська, шляхом підписання акту приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2).

3. Стягнути з об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каскад по вулиці Коцюбинського» (м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 27, ідентифікаційний код 37178729), на користь Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» (м. Луганськ, вул. Куракина, 23-а, ідентифікаційний код 24047779) витрати на державне мито в сумі 85 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., витрати по оплаті судової експертизи в сумі 1531,92 грн.; наказ видати.

12 листопада 2012 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 19 листопада 2012 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко