Court ruling № 27564576, 15.11.2012, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 5005/3857/2011

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до 1936 окремого загону механізації 26 об"єднаного загону Державної спеціальної

служби транспорту, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Державна фінансова інспекція у місті Дніпропетровську, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором про виконання робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Кушнір А.О., дов. від 11.04.12р.

Поліщук В.В., дов. від 05.07.12р.

від третьої особи: Рогожина Г.В., дов. від 30.03.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до 1936 окремого загону механізації 26 об"єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту про стягнення збитків у розмірі 60 641,48грн.

Позовні вимоги обґрунтовує завищенням відповідачем вартості виконаних підрядних робіт за договором №ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р. на загальну суму 60 641,48грн. з ПДВ внаслідок невірного розрахунку адміністративних витрат та суми прибутку, чим порушив вимоги п.3.2.12.1 та п.4.3 "Правил визначення вартості будівництва" (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р. № 174 (із змінами та доповненнями) та п. 1, 8 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-ХІV в частині внесення недостовірних даних до актів приймання виконаних підрядних робіт за типовою формою №КБ-2в.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що об"єм робіт за договором №ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р. здійснено відповідно до перерахованих позивачем коштів.

Як встановлено матеріалами справи, питання, що виникли при вирішенні спору, потребують спеціальних знань, тому є необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи

Враховуючи, що вирішення даного спору потребує встановлення дійсних обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт за договором № ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р., а надані у справу докази містять розбіжності щодо визначення цих одиниць, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, зупинивши провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи має місце завищення вартості виконаних підрядних робіт за актами приймання виконаних підрядних робіт за договором № ПР/П-09376/НЮ від 23.06.2009р., укладеними між державним підприємством "Придніпровська залізниця" та 1936 окремим загоном механізації 26 об'єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту? Якщо так, на яку суму має місце завищення?

2. Оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Державне підприємство "Придніпровська залізниця".

3. Зобов"язати сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 5005/3857/2011.

5. Зупинити провадження у справі № 5005/3857/2011 у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя В.І. Петрова