Decision № 275635, 06.11.2006, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

06 листопада 2006 р. Справа 4/308-06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТН-Восток", 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86/А, код ЄДРПОУ 32183378

до: Суб"єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 21001, м. Вінниця, вул. АДРЕСА_1

позов на суму 3163,89 грн

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Гриневич В.С.

Представники

позивача : Мілотворський О. В. за довіреністю

відповідача : не з"явився, з невідомих для суду причин

розглянувши справу у відкритому судовому засіданні за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН -Восток», м. Донецьк до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Вінниця про стягнення суми боргу у розмірі 3163 грн. 89 коп. ,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих для суду причин. Суд двічі направляв відповідачу рекомендований лист від 04.09.2006р., 25.09.2006р. (вихідні канцелярії суду №10739р-10741р від 04.09.2006р., № 12121-12122 від 27.09.2006р.) про явку в судове засідання представника, надання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог, надання доказів оплати, інше. Підприємством зв»язку не повернуло суду рекомендовані листи із цими ухвалами. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст.. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував: 24.05.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу пального та його відпуску за електронною карткою № НОМЕР_1. Згідно даного договору та видаткових накладних позивачем було поставлено, а відповідачем отримано нафтопродукти на загальну суму 117113 грн. 89 коп. Вартість отриманих нафтопродуктів було сплачено відповідачем не в повному обсязі. Згідно банківської виписки відповідач оплатив отриманні нафтопродукти на загальну сум 113950 грн. Отже на день пред»явлення позову до суду за відповідачем рахується заборгованість за поставлені нафтопродукти в сумі 3163 грн. 89 коп. ( 117113, 89 - 113950 = 3163, 89 ).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив , що борг відповідачем не погашений до цього часу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку суд вимоги на підставі ст. 525, 526, 530, 655, 692 ЦК України підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3163 грн. 89 коп. заборгованості за договором купівлі - продажу пального та його відпуску за електронною карткою, оскільки вони стверджуються такими документами як завірені та оглянуті в судовому засіданні оригінали договору № НОМЕР_1 від 24.05.05р. , накладних якими стверджується отримання відповідачем від позивача товару на суму 117113 грн. 89 коп., банківських витягів про часткову оплату товару в сумі 113950 грн. , рахунку № НОМЕР_2 від 19.05.2006р., поштового опису, фінансового чеку органу пошти від 20.05.2006р. про направлення вказаного рахунку відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Тому враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі з покладенням на відповідача всіх судових витрат - 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, в зв'язку з доведенням спору до розгляду в суді в наслідок його неправомірних дій.

Керуючись ст. 525, 526, 530, 655, 692 Цивільного кодексу України, ст.1, 2,4-3, 4-5, 22, 24, 28, 33, 34, 36, 43, ч. 1, 2, 5 ст. 49, ст.. 75, ст. 82, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю. Всі судові витрати покласти на відповідача.

2. Стягнути з Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 21001, м. Вінниця, вул.. АДРЕСА_1 ( інформація про реквізити: р/р № НОМЕР_3, в ВОД АППБ «Аваль» в м. Вінниця, МФО 302247, код НОМЕР_4, виконання рішення здійснити згідно ст.. 50 ЗУ „Про виконавче провадження”) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УТН - Восток», 83030, м. Донецьк, вул.. Майська, 86/А, код ЄДРПОУ 32183378 ( інформація про реквізити: р/р № 2600632379701 в АБ «Південний» м. Київ, МФО 320917) 3163 грн. 89 коп. боргу, 102 грн. відшкодувань по сплаті державного мита та 118 грн. відшкодувань по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копію даного рішення направити позивачу на дві адреси: ( 1) 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86/А; 2) 03022, м. Київ, вул.. Козацька, 120/4), відповідачу рекомендованим листом.

Суддя В.Білоус

Резолютивну частину рішення оголошено 06.11.2006р.. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 09.11.2006р.

Суддя В. Білоус