№ 27562201, 13.11.2012, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

13.11.2012 р. Справа № 2а-5368/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТА", вул. Цілинна 22, м.Миколаїв, 54001;доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул.Потьомкінська 24/2, м.Миколаїв, 54030;проскасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.12р. №0012422230;Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНИТА" звернулось до суду з позовом до ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення від 11.09.2012р. №0012422230.

До початку судового засідання представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку із клопотанням позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження відповідач також надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.122 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вказано у підпунктах 21.1.1 і 21.1.4 п.21.1 ст.21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Зазначена норма дає підстави для висновку про те, що діяльність органів або посадових осіб, які здійснюють владні управлінські функції, має здійснюватись виключно в межах їх законодавчо визначених повноважень і реалізація таких повноважень повинна відповідати способу, встановленому законодавством. Таким чином, порушення з боку владних органів чи їх посадових осіб може виражатись як в діях поза межами власних повноважень, так і в порушенні способу реалізації цих повноважень.

В той же час, судом встановлено, що в період з 07.08.2012р. по 13.08.2012р. відповідачем здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні правових відносин з ТОВ "Альфа-К" (код ЄДРПОУ 35817379) за період з 01.01.2010р. по 31.12.2011р. Результати перевірки ДПІ оформила актом від 20.08.2012р. №578/22-300/32469843 (а.с.10-21) (надалі -Акт перевірки).

Як зазначено у висновках Акту перевірки, позивач порушив п.198.3 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого за квітень 2011р. був занижений ПДВ у загальній сумі 14768грн. та п.138 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за ІІ квартал 2011р. на суму 16983грн.

На підставі Акту перевірки 11.09.2012р. позивачем було складено податкове повідомлення-рішення №0012422230 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з ПДВ на 16983грн. (надалі -Рішення, а.с.9).

Як вбачається із Акту перевірки (а.с.10), та Наказу №831 від 06.08.2012 року перевірка проводилась, зокрема, на підставі підпункту 78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України на виконання постанови начальника слідчого відділу ДПС у Миколаївській області, підполковника податкової міліції Басалаєва Д.В.

Відповідно до підпункту 78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається (і це не заперечене відповідачем), що перевірку позивача було здійснено в зв'язку з отриманням постанови про призначення позапланової документальної перевірки на підставі ст.130 Кримінально-процесуального кодексу України та ст.78 ПК України

У зв'язку з цим суд зазначає, що пунктом 86.9 ст.86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Відповідно до п.1 частини 3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На думку суду, при прийнятті Рішення позивач діяв поза межами повноважень, наданих йому Податковим кодексом України, оскільки, як зазначено вище, п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України містить пряму заборону щодо прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки, що була призначена постановою слідчого, до набрання законної сили відповідним рішенням суду. Відповідач не дав суду доказів наявності таких, що набрали законної сили, рішення суду у кримінальній справі.

Зазначена позиція також висловлена й у листі ДПС України від 31.07.2012р. №20727/7/10-0217/2986.

За таких обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби №0012422230 від 11.09.2012р.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНИТА" (код 32459843) сплачений судовий збір в розмірі 169грн. 90коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.