"14" листопада 2006 р.
Справа № 31/253-06-7699
За позовом ТОВ
„ІнтерМедСервіс”
до підприємця ОСОБА_1
про стягнення 1 941 грн. 79 коп.
Суддя Господарського суду
Одеської області Лєсогоров В.М.
В засіданні приймали участь:
від позивача: Богоявленська С.Я. -по
довіреності (31.08.2006 року, 26.10.2006 року була присутня Костиркіна
Н.О.)
від відповідача: ОСОБА_1 -
підприємець
СУТЬ СПОРУ:
позивач вимагає стягнення з відповідача 1 941 грн. 79 коп. заборгованості по
договору з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних.
З відзиву на позов від 25.09.2006
року убачається, що відповідач позов не визнає з підстав викладених у відзиві.
В судовому засіданні представники
позивача позов підтримали.
В судовому засіданні відповідач
позов не визнав.
Матеріалами справи встановлено:
12.12.2005 року сторони уклали
договір НОМЕР_1 відповідно до умов якого
позивач зобов'язався продавати відповідачу товар згідно накладних. Оплата
товару здійснюється у строки вказані в накладних. У разі прострочення оплати
товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.
На виконання договору позивач
передав відповідачу товар за накладними НОМЕР_2 оплатою до 13.05.2006 року, НОМЕР_3 оплатою до 05.06.2006 року, НОМЕР_4 оплатою до 10.06.2006 року на загальну суму 1
977 грн.
Відповідач частково розрахувався з
позивачем сплативши 116 грн. 49 коп. 13.06.2006 року, що підтверджено випискою
по рахунку позивача. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що з
374 грн. сплачених відповідачем 13.06.2006 року, 116 грн. 49 коп. зараховано в
рахунок оплати по накладній НОМЕР_5. Відповідач з приводу цього питання нічого
не пояснив.
Відповідач з позивачем своєчасно в повному
обсязі не розрахувався, основна заборгованість становить 1 860 грн. 51 коп.
В зв'язку з простроченням
відповідачем виконання грошового зобов'язання позивач нарахував відповідачу
пеню в загальній сумі 48 грн. 46 коп. за 62 дня, 39 днів, 34 дня щодо кожної
накладної окремо; 3% річних в загальній сумі 8 грн. 20 коп. за 62 дня, 39 днів,
34 дня щодо кожної накладної окремо; інфляційні в загальній сумі 24 грн. 62
коп. за червень 2006 року щодо кожної накладної окремо.
Перевіривши розрахунок пені суд
встановив його помилковість. Правильною є пеня в загальній сумі 47 грн. 07
коп. розрахована по кожній накладній окремо відповідно за 62 дня, 39 днів,
34 дня.
Перевіривши розрахунок 3% річних
суд встановив його правильність в сумі 8 грн. 20 коп.
Перевіривши розрахунок інфляційних
суд встановив його помилковість.
Правильними є інфляційні в
загальній сумі 1 грн. 85 коп. за червень 2006 року щодо кожної накладної
окремо.
Перевіряючи розрахунки пені, 3%
річних, інфляційних суд виходив: з приписів Розділу V ЦК України - СТРОКИ ТА
ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ, статті 232 ГК України якою встановлено, що штрафні
санкції нараховуються за пів року, статті 223 ГК України якою встановлено
застосування строків позовної давності встановлених ЦК України якщо інші строки
не встановлені ГК України, облікових ставок НБУ в подвійному розмірі, ст. 625
ЦК України, терміну та строку прострочення виконання грошового зобов'язання,
переривання перебігу строку позовної давності, листа Верховного суду
України НОМЕР_6 „Рекомендації відносно
порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ”, Закону
України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Суд відхиляє договір поставки
НОМЕР_7 оскільки по перше він не має
відношення до предмету судового розгляду у поточній справі, по друге він не
підписаний покупцем, що свідчить про його неукладеність.
Відповідно до Господарського
Кодексу України -ст. 193 - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
На підставі викладеного позов
підлягає частковому задоволенню.
Загальна сума до стягнення складає 1
917 грн. 63 коп.(основний борг, пеня, 3% річних, інфляційні).
Суд відхиляє правові позиції
відповідача в зв'язку з їх невідповідністю законодавству та обставинам справи.
Судові витрати у справі по держмиту
та за ІТЗ судового процесу слід покласти на сторони пропорційно задоволеної
вимоги в зв'язку з частковим задоволенням позову.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з підприємця ОСОБА_1 код
НОМЕР_8 (АДРЕСА_1) на користь ТОВ „ІнтерМедСервіс” код 25593662 (м. Київ, вул.
Патріса Лумумби, 7, кв. 3) -1 917 грн. 63 коп., 100 грн. 73 коп. по держмиту,
116 грн. 53 коп. за ІТЗ судового процесу.
В іншої частині в задоволенні позову
-відмовити.
Покласти на ТОВ „ІнтерМедСервіс”
судові витрати у справі по держмиту в сумі 1 грн. 27 коп. та за ІТЗ судового
процесу в сумі 1 грн. 47 коп.
Датою складання рішення відповідно
ст. 84 ГПК України визначити 17.11.2006 року.
Рішення
набуває законної сили з 28.11.2006 р.
Суддя Лєсогоров В.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 275582 ?
Документ № 275582 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 275582 ?
Дата ухвалення - 14.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 275582 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 275582 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Statistics about the court decision No. 275582, Commercial Court of Odesa Oblast
The court decision No. 275582, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 14.11.2006.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
The court decision No. 275582 refers to case No. 31/253-06-7699
This decision relates to case No. 31/253-06-7699. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
