№ 27557102, 15.10.2012, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

справа № 3/422/2125/2012

422/9336/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2012 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВП «Машинобудівник», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 41 КУпАП притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2012 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із територіальної державної інспекції з питань праці у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що в ході перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ТОВП «Машинобудівник»(юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 21857992) встановлені наступні порушення: наказом №34-К від 01.07.2010р. в Товаристві зв'язку з реорганізацією призначено на посаду головного енергетика-механіка ОСОБА_2 з 01.07.2010р., при цьому доплата за суміщення професій не встановлена, чим порушується п.3.12. колективного договору, а саме доплата за суміщення професій у розмірі 100% від посадового окладу; наказом №33-к від 13.11.2009 р. про встановлення доплат за суміщення професій ОСОБА_2 в обовязки охоронця добавлено роботу електрика з доплатою за суміщення професій 20% від посадового окладу, чим порушується п.3.12. колективного договору, в якому зазначена доплата за суміщення професій у розмірі 100% від посадового окладу, у звязку із чим у відношенні генерального директора ТОВП «Машинобудівник»ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП.

На призначений час розгляду адміністративної справи правопорушник не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи без своєї присутності до суду не надсилав.

Відповідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.2 ст. 41 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані по справі про адміністративне правопорушення протокол про адміністративне правопорушення № 04-01-06/103 від 29 вересня 2012 року, витяг з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 04-01-06/129 від 21 вересня 2012 року ТОВП «Машинобудівник», суд приходить до висновку щодо наявності по тому самому факту постанови про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченого ч. 2 ст. 41 КУпАП, у звязку із чим розпочате у відношенні нього провадження підлягає закриттю, із наступних підстав.

Суд встановив, що відповідно до постанови суду від 22 жовтня 2012 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі акту перевірки №04-01-06/129 від 21 вересня 2012 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 04-01-06/102 від 29 вересня 2012 року притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн. на користь держави.

Отже, відповідно до п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної відповідальності по тому ж факту адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 41 КУпАП, оскільки протягом року правопорушника було піддано адміністративному стягненню за те ж саме правопорушення по тому самому факту.

На підставі викладеного, керуючись, п.8 ст.247,283-284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 41 КУпАП - закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула