№ 27508329, 06.09.2012, Stavyshche District Court of Kyiv Oblast

Справа №: 1024/796/12

Провадження № 1/1024/27/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 рокуСтавищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого -судді Скороход Т. Н.,

за участю секретаря: Соколової О.А.,

прокурорів: Защитинської Т.І., Марущака Я.В., Ємець І.І.,

захисника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище справу про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1, 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, яка зареєстрована Тетіївською РДА, як субєкт підприємницької діяльності та взята на облік Тетіївською МДПІ, як приватний підприємець та платник податків, будучи службовою особою, що наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, в тому числі щодо прийняття на роботу та звільнення працівників в перших числах листопада 2005 року, точної дати не встановлено, в м. Тетієві, Київської області в приміщенні відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр» ПриватБанку, що по вул. Леніна, 29, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою протиправного отримання кредитних коштів, звернулась до керівника вказаної банківської установи ОСОБА_3, яка працювала у той період керівником вищевказаної банківської установи (наказ № 60 л/с від 16.04.2002 року виданий Розрахунковим Центром «ПриватБанк») і являлась також службовою особою, в повноваження якої входили організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. В звязку з тим, що ФОП ОСОБА_5 на своє імя не могла оформити кредит, так як за нею вже рахувався непогашений кредит, керуюча відділенням ОСОБА_3 запропонувала протиправний механізм заволодіння коштами банку, а саме: надати до Банку копії паспорту громадянина України, ідентифікаційного коду та оригінал довідки про доходи за останні шість місяців на іншу особу на яку буде оформлено кредит, а кошти за даним кредитним договором отримає ОСОБА_5

У подальшому, в середині листопада 2005 року, точної дати не встановлено, ФОП ОСОБА_5 передала керівнику відділення Банку ОСОБА_3 копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_6 та документів на заставне майно. Окрім цього, ОСОБА_5 передала ОСОБА_3 підроблену нею (ОСОБА_5Г.) довідку про доходи на ОСОБА_6 № 36 від 16.11.2005 року, який начебто працював в ПП ОСОБА_5 та отримував там заробітну плату. У дійсності ОСОБА_6 не працював у вказаного підприємця і заробітну плату не отримував. В даній довідці ОСОБА_5 поставила печатку «Приватний підприємець ОСОБА_5»та розписалась від свого імені, як керівник.

Після чого, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5, реалізуючи вказану домовленість з нею щодо оформлення кредиту та заволодіння грошовими коштами банку, дала своєму підлеглому працівнику спеціалісту по програмі «Подієве кредитування»/експерт ОСОБА_7 вказівку оформити кредит в сумі 15 000 грн. на громадянина ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_3 передала вказаному банківському працівнику копії паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_6, документів на заставне майно та довідку про його доходи № 36 від 16.11.05 р. і зазначила в усній формі, що кредитні кошти в касі банку буде отримувати ОСОБА_5, яка й погасить в подальшому кредит. Даючи таку вказівку, ОСОБА_3 достовірно знала про вимоги відомчих нормативних актів «ПриватБанк»та Національного банку України щодо необхідності встановлювати особу громадянина позичальника безпосередньо під час оформлення документів кредитної справи (анкет-заяв, кредитних договорів та інших).

Після оформлення необхідних документів для отримання на ОСОБА_6 кредиту у сумі 15 000 грн., спеціаліст ОСОБА_7 розписався від свого імені у даних документах, як провідний спеціаліст, а потім ці документи (анкета-заява, експрес-перевірка позичальника та Додаток № 5) разом з підготовленим ним кредитним договором № К2Т1SЕ00000748 від 17.11.05 р. на ОСОБА_6, заповненим ним рукописним текстом у бланку «інформація про джерела прибутків»та видатковим касовим ордером на суму 15 000 грн., який був передбачений кредитним договором, передав на погодження керівнику банку ОСОБА_3

17 листопада 2005 року ОСОБА_5 в службовому кабінеті керівника відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку, що по вул. Леніна, 29, ОСОБА_3 та в її присутності підписала кредитний договір № К2Т1SЕ00000748 від 17.11.05 р. на ОСОБА_6, видатковий касовий ордер та інші необхідні для оформлення кредиту документи від імені позичальника ОСОБА_6 в графі «Позичальник».

В подальшому, того ж дня, а саме 17 листопада 2005 року, в приміщенні відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку, що в м. Тетієві, по вул. Леніна, 29, керівник вказаної банківської установи ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5, реалізуючи вказану домовленість із нею та при цьому достовірно знаючи, що позичальник ОСОБА_6 не розписувався у необхідних для оформлення кредиту документах підписала, як уповноважений керівник вказаної банківської установи необхідні документи для оформлення на ОСОБА_6 кредиту, а саме: кредитний договір № К2Т1SЕ00000748 від 15.11.05 на ОСОБА_6, анкету-заяву від 17.11.05 р. та видатковий касовий ордер на ОСОБА_6 Окрім цього, ОСОБА_3 завірила своїм підписом керівника банку та поставила печатку «Для довідок № 14»копії паспорту та ідентифікаційного коду ОСОБА_6

Після цього, ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах ОСОБА_5, реалізуючи домовленість з нею, дала вказівку касиру відділення банку ОСОБА_8 видати ОСОБА_5 кредитні кошти в сумі 15 000 грн. оформлені на імя ОСОБА_6

Далі, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5, зловживаючи довірою керівника відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку ОСОБА_3 та використовуючи підроблені документи, серед яких і заява на видачу готівки, заволоділа шляхом зловживання довірою коштами відділення «Тетіївське»філії «Розрахунковий центр»ПриватБанку в сумі 15 000 грн., які в подальшому використала на свій розсуд.

Такі дії ОСОБА_5 досудовим слідством кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 КК України, як умисні діяння, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також видачі завідомо неправдивих документів, за ч. 1 ст. 358 КК України, як умисні діяння, які виразились в посвідченні документів необхідних для отримання кредиту, які посвідчуються особою-позичальником і надають права, з метою їх подальшого використання підроблювачем, за ч. 3 ст. 358 КК України, як умисні діяння, які виразились у використанні завідомо підробленого документу, та за ч. 1 ст. 190 КК України, як умисні діяння, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) і підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Допитана в судовому засіданні підсудна свою вину в скоєнні зазначених злочинів визнала, просить звільнити її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Розглянувши заяву підсудної, заслухавши думку прокурора, вивчивши кримінальну справу, суд вважає, що є підстави для звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КПК України провадження в кримінальній справі може бути закрите судом у зв'язку із закінченням строків давності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 вчинила злочини, передбачені ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які відносяться до злочинів невеликої тяжкості, з моменту скоєння яких пройшло 6 років, не заперечує проти звільнення її від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а тому її необхідно звільнити від кримінальної відповідальності у звязку із закінченням строків давності, а справу провадженням закрити.

Відповідно до ст. 93 КПК України з ОСОБА_5 слід стягнути судові витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області за проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1504 гривні 65 копійок.

Керуючись ст. 49 ч. 1 КК України, ст. ст. 7-1 ч. 1 п. 5, ч. 3, 111 ч. 2, 248 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.ч. 1, 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України провадженням закрити, звільнивши її від кримінальної відповідальності, в зв'язку із закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 - підписку про невиїзд - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області судові витрати, понесені на проведення судово-почеркознавчої експертизи в сумі 1504 (одну тисячу пятсот чотири) гривні 65 копійок. Вказані кошти направляти: отримувачу платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, код ЗКПО 25574713, рахунок № 31250272210700, банк ГУДКУ в Київській області, МФО 821018, Іпн. 255747110361, призначення платежу: для зарахування НД ЕКЦ ГУ МВС України.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяТ. Н. Скороход