справа №
За
позовом Відкритого
акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Інформаційно-розрахункового центру
Київської міської філії
до Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1
про стягнення
377,99 грн.
Суддя М.Є. Літвінова
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 - предст. за довір. б/н від
07.11.2008р.;
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 26.11.2008р. на підставі ч.2 ст. 85
Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача,
оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Обставини
справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні
вимоги Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії до Суб'єкта
підприємницької діяльностіОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості у розмірі 377,99 грн. (з них: 323,95 грн. -основний
борг, 13,90 грн. -пеня, 03,54 грн. -3% річних, 36,59 грн. -індекс інфляції) та
судових витрат.
Позовні вимоги
мотивовані тим, що відповідач не виконував належним чином взяті на себе за
Договором зобов'язання щодо сплати за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2008р.
порушено провадження у справі №35/505, розгляд справи призначений на
27.10.2008р.
В судовому засіданні 27.10.2008р. представник позивача надав
документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі
№35/505 від 30.09.2008р.
Відповідач у судове засідання 27.10.2008р. не з'явився, своїх
представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/505 від 30.09.2008р.
не виконав, витребуваних документів суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2008р.,
відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд
справи було відкладено на 10.11.2008р.
В судовому засіданні 10.11.2008р. представник позивача надав
документи на виконання вимог ухвали суду №35/505 від 27.10.2008р.
Відповідач у судове засідання 10.11.2008р. не з'явився, своїх
представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/505 від 30.09.2008р.
та ухвали суду №35/505 від 27.10.2008р. не виконав, витребуваних документів
суду не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2008р.,
відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд
справи було відкладено на 26.11.2008р.
В судовому засіданні 26.11.2008р. представник позивача надав
документи на виконання вимог ухвали суду №35/505 від 10.11.2008р., а також
підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання 26.11.2008р. не з'явився, своїх
представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/505 від 30.09.2008р.,
ухвал суду №35/505 від 27.10.2008р. та №35/505 від 10.11.2008р. не виконав,
витребуваних документів суду не надав.
Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються
повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві
(див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання
практики застосування Господарського процесуального кодексу України).
Про місце, дату та час судового засідання відповідач був
повідомлений належним чином, але в судові засідання 27.10.2008р., 10.11.2008р.
та 26.11.2008р. ані відповідач, ані його представники не з'явились.
За таких обставин, у відповідності до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2002
року між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (далі -позивач,
Підприємство зв'язку) та Суб'єктом підприємницької діяльностіОСОБА_1 (далі - відповідач,
Споживач) було укладено Договір про надання послуг електрозв'язку №7700188222
(далі - Договір).
Відповідно до
умов Договору (розділ 1) підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку,
перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до
п.4.1 Договору послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за
тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.
Споживач
сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати (п.4.2
Договору).
Споживач
повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за
користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової
оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена
технічними можливостями АТС (п.4.3 Договору).
Згідно з п.4.5
Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за
кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня
одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за
розрахунковим.
Обґрунтовуючи
заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що в порушення умов Договору,
відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної оплати за надані послуги
електрозв'язку, належним чином не виконував.
У зв'язку з
чим, заборгованість відповідача перед
позивачем за надані послуги електрозв'язку за липень, серпень 2007 року
становить 323,95 грн.
Керуючись
вимогами ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” позивачем було
нараховано відповідачу пеню в розмірі 13,90 грн.
24.12.2007р.
позивач надіслав відповідачу претензію №2196, в якій вимагав сплатити суму
заборгованості з урахуванням пені. Однак, вказана претензія була залишена
відповідачем без реагування.
Станом на момент звернення з позовом до суду та розгляду справи
у судовому засіданні сума заборгованості за Договором, яка становить 337,85
грн. (323,95 грн. -основний борг, 13,90 грн. -пеня), відповідачем не сплачена.
Оцінюючи подані
сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин
справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд
у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є
підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст. 63 Закону України „Про телекомунікації”
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства. Умовами надання телекомунікаційних послуг є
укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг
відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних
послуг.
Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України „Про телекомунікації”
споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.
Розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах
договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або
без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами,
затвердженими згідно із законодавством (ч.1 ст. 68 Закону України „Про
телекомунікації”).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання,
то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу
України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання).
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог,
що у певних умовах звичайно ставляться.
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу
України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння
відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або законом.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були
порушені договірні зобов'язання щодо сплати за надані телекомунікаційні
послуги.
Матеріалами справи підтверджено, що станом на день пред'явлення
позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за
Договором №7700188222 від 06.08.2002р. щодо сплати за надані телекомунікаційні
послуги у розмірі 323,95 грн. не виконав, суму заборгованості не сплатив.
Згідно з ч.2 ст. 36 Закону України „Про телекомунікації”, у
разі затримки плати за надані
оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється
від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку
України, що діяла в період, за який
нараховується пеня.
Крім того, у відповідності до п.2 ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення.
Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня, нарахована за
порушення строків оплати за надані телекомунікаційні послуги, складає 13,90
грн., 3% річних -03,54 грн., збитки від інфляції -36,59 грн.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем не були надані суду докази на спростування
викладеного в позові.
Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості за надані телекомунікаційні послуги згідно Договору про надання
послуг електрозв'язку №7700188222 від 06.08.2002р. у розмірі 377,99 грн. (з
них: 323,95 грн. - основний борг, 13,90 грн. -пеня, 3,54 грн. -3% річних, 36,59
грн. -індекс інфляції) є обґрунтованими, документально підтвердженими та
такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 63, 68
Закону України «Про телекомунікації», ст.193 Господарського кодексу України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 626, 629 Цивільного кодексу України ст.ст. 32,
33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В И Р І Ш И В:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької
діяльностіОСОБА_1(АДРЕСА_1; 08130, АДРЕСА_2; р/р №26009000536001 в АТ
„Індустріально-Експертний банк” в м. Києві, МФО 300614, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі
Інформаційно-розрахункового центру Київської міської філії (02192, м. Київ,
вул. Міста Шалетт, 1, р/р №26000402028729 в КРД „Райффайзен Банк Аваль”, МФО
322904, код ЄДРПОУ 01189910), а у випадку відсутності коштів -з будь якого
іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового
рішення, 323,95 грн. (триста двадцять три гривні 95 коп.) -заборгованості за
Договором про надання послуг електрозв'язку №7700188222 від 06.08.2002р., 13,90
грн. (тринадцять гривень 90 коп.) -пені,
03,54 грн. (три гривні 54 коп.) -3% річних, 36,59 грн. (тридцять шість гривень
59 коп.) -збитків від інфляції, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.)
-державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84
Господарського процесуального кодексу України.
4. Після
набрання рішенням законної сили видати наказ.
Суддя М.Є. Літвінова
Дата
підписання
повного
тексту рішення: 05.12.2008р.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2748741 ?
Документ № 2748741 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 2748741 ?
Дата ухвалення - 26.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2748741 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2748741 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 2748741, Commercial Court of Kyiv
The court decision No. 2748741, Commercial Court of Kyiv was adopted on 26.11.2008.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 2748741 refers to case No. 35/505
This decision relates to case No. 35/505. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:
Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
